各家經方:《經方實驗錄》中關于《溫病條辨》的論述

 去年11月在本欄中發(fā)了《<溫病條辨>陋書也》一文，引起了不少爭議。其實自傷寒溫病之爭以來，除易巨蓀發(fā)出如此論點外，很多經方家都有類似觀點，如《胡希恕講<溫病條辨>拾遺》就對該書續(xù)條評論，提出不少異議。曹穎甫也撰專文《論吳鞠通溫病條辨》一文中提到“今鞠通之書，重要方治，大率原本《傷寒》、《金匱》，而論斷大綱，乃變亂六經而主三焦，使近世以來醫(yī)家，不復能讀仲景書，不得謂非鞠通之罪也�！边@是曹氏對《溫病條辨》一書所有論述的總的概括。他和他的學生姜佐景在《經方實驗錄》中，也進一步有理有據(jù)地展開了這個觀點。
 在學習《經方實驗錄》中，摘取一二以作前拙稿之佐。
1 《傷寒論》中有治療“太陽溫病”的方劑
2 《溫病條辨》的主要方劑源于《傷寒論》 第一：《溫病條辨》的辛涼甘潤法源于麻杏石甘湯
“辛涼甘潤是溫熱家法也”，“然則統(tǒng)辛涼甘潤法之妙藥，總不出麻杏石甘湯之范圍”，“辛涼甘潤藥系從麻杏石甘湯脫胎，向平淡方向變化，以治麻杏甘石湯之輕證也可，若謂辛涼甘潤法為溫病家創(chuàng)作，能跳出傷寒圈子者，曷其可哉？”其實，吳鞠通的“桑菊”、“銀翹”之劑，只是脫胎于麻杏石甘湯，只能治其輕劑。在《溫病條辨?上焦篇》第4條，吳鞠通自己也明確提出這一點，“今人亦間有用辛涼法者，多不見效，蓋病大藥輕之故”。若病情較重，“桑菊”、“銀翹”病重藥輕，不能中病，所以《溫病條辨?下焦篇》第48條又有“喘，咳，息促，吐稀涎，脈洪數(shù)，右大于左，喉啞，是為熱飲，麻杏甘石湯主之�！保�麻黃杏仁甘草石膏湯證 王左案)
3 《溫病條辨》某些方證，用經方的角度衡量，值得商榷
《溫病條辨?上焦篇》第8條“太陰溫病，脈浮大而芤，汗大出，微喘，甚至鼻孔扇者”，并非白虎加人參湯證，應如《傷寒論》第63條“發(fā)汗后，不可更行桂枝湯，汗出而喘。無大熱”，選用麻杏甘石湯。（調胃承氣湯證 沈寶寶案)
4“變亂六經而主三焦”謬也
 溫病學家認為“溫熱雖久，在一經不移”，“初病手經，不當用足經方”。但是傷寒之足經以太陽為首，溫病的手經以太陰為首。溫病學家又說“三焦不得才外解，必至成里結�！眱冉Y就是結在胃與腸，胃不就是足陽明經嗎?不就是手經傳至足經嗎？吳氏在六經辨證外另立三焦辨證，實謬也。（調胃承氣湯證 沈寶寶案)“傷寒溫病之爭辯，至有清一代為最烈，傷寒家之斥溫病，猶嚴父之逐劣子，認為不屑教誨。溫病家之排傷寒，如蠻族之抗敵國，指為不共戴天�！保ㄕ{胃承氣湯證 沈寶寶案)由于《溫病條辨》及三焦辨證的流傳，后世溫病與傷寒之爭更為激烈。幾乎到了曹氏所說“不復能讀仲景書”的程度。
不過，如陸九芝所說“溫熱之病，本隸于《傷寒論》中，而溫熱之方，并不在《傷寒論》之外”。又如曹氏師徒所說：“所謂溫熱傷寒之分，廢話而已，廢話而已！”（白虎湯證 江陰繆姓女案)“我將融溫熱于傷寒之中，而不拒溫熱于傷寒之外�！保ㄕ{胃承氣湯證 沈寶寶案)
而且，吳鞠通寫《溫病條辨》的時候，并沒有另立溫病于傷寒之外的意思，正如吳氏在凡例中所說《溫病條辨》只是“實可羽翼傷寒”，補充傷寒不足之方證而已。

多學點東西不會有錯，作為后輩學習各個時期的醫(yī)學思想和特點很重要，西醫(yī)都要好好學，何況中醫(yī)內部知識。

你到底是否定溫病學還是否定溫病條辨，陋與好如何鑒別，陋書之外哪有好書，否則一天到位敲打吳鞠通我看不出有何意義。
中國的中醫(yī)日子還是太好過，就像上面這位講的“西醫(yī)都要好好學”；如果像韓國那樣，韓醫(yī)不能開具西醫(yī)西藥處方，也沒有注射權，甚至化驗結果診斷權！日子不曉得怎么過了。
沒有殘酷的競爭，只能造就一些不中不西的假中醫(yī)。

多臨床，多體驗，多領悟吧!姜佐景的水平猶需臨證，才能體會，法門不同，療效為標準，

法本同源

療效為標準，

經方實驗錄是好書

苦了后世學醫(yī)者。所以不從病名立，是仲景示人不要以名字而印定眼目。直從脈證實相上下工夫。

同意樓主觀點。