關于“去桂”還是“去芍”或者都不去，直接加茯苓白術。歷代醫(yī)家爭論不休，各執(zhí)一詞。
近幾天正在思考此條，恰逢論壇有同仁討論。文字較長，故另起一貼。請各位師友批評！
個人觀點如下：
爭論的目的
看你爭論是為了什么目的。如果你是一名中醫(yī)教師，為了給學生把《
傷寒論》條文逐條逐句逐字“講解”得清清楚楚明明白白，你可以盡情地去皓首窮經(jīng)博覽群書引經(jīng)據(jù)典論點鮮明論據(jù)有力剖析透徹。。。只要你講得清楚明白能夠讓人信服，就OK。當然，你是要寫書也行。
如果你是一名臨床一線時刻面對患者的醫(yī)生，你學習研究《傷寒論》是為了指導你的臨床實踐提高療效，那你就不必逐句逐字地去較真了。因為有些條文是否原文都尚有爭議（還有錯簡、錯入的后人注文等)，這個前提都未被公認地考證，逐條逐句逐字的爭論如果不能服務于臨床，其意義是不大的。
怎樣讓原文的學習服務于臨床呢？
就拿這條來說吧。我暫且不管你是“去桂”對、還是“去芍”對，抑或都不去直接加茯苓白術對。首先，我會考慮這三種觀點（加減)于臨證是否有用。
1、先看“去桂”。劉渡舟先生和陳慎吾先生均有成功的案例。摘錄如下：
劉某某，女，53歲，患低熱不退，徘徊于37.5℃左右，已兩月余，兼見胃脘發(fā)滿，項部拘急不適。切其脈弦，視其舌胖大，而苔則水滑欲滴，乃問其小便，自稱短澀不利，而有不盡之感。余結合第28條精神，辨為水郁陽抑發(fā)熱之證，于是不治熱，而利其水，用桂枝去桂加茯苓白朮湯（
白芍、生
姜、
炙草、
大棗、茯苓、白朮)共服三劑，則小便通暢，低熱等證隨之而解。古人云：“事實勝于雄辯”，如果離開了實踐檢驗，只憑主觀想象而奢談原文的錯誤，鮮有不僨事者，則豈止“去芍”之一說哉？（劉渡舟案例)
陳慎吾先生曾治一數(shù)年低熱患者，主要癥候就是翕翕發(fā)熱、小便不利。他用本方（桂枝去桂加茯苓白朮湯)原方治療，只用了兩三劑，就熱退病愈了。（陳慎吾案例)
這兩個案例，如果你不懷疑其真實性的話，就足以說明“去桂”之方是有其臨床實際意義的，有這類患者是此方的適應證。至于是否“水郁發(fā)熱”，你可以自己琢磨體會，關鍵要明白其“方證”“藥證”，“病機”可以反復琢磨、驗證。如此，此條文“去桂”的說法“對不對”，是否是“仲景的原文原意”？就顯得不那么重要了。只要臨床遇此類患者，如此用了有效，能夠提高我們的臨床有效率就行。
2、再看“去芍”。桂枝去芍加茯苓白術湯（桂枝、茯苓、白術、
甘草、
生姜、大棗)，這不就是“
苓桂術甘湯”么？只不過加了姜棗。其適應證及其配套的理論與“苓桂術甘湯”又會有多大的區(qū)別呢？臨床遇此類患者，難道我們不是按“苓桂術甘湯”的思路去應用么？“苓桂術甘湯”臨床肯定實用，這一點“地球人都知道”。
3、再看既不“去桂”也不“去芍”，而是
桂枝湯直接加茯苓白術。臨床可不可以這樣用呢？有木有這樣的用法呢？我讀的書不多，只知道日本漢方有桂枝湯加茯苓白術
附子的，胡希恕先生也這樣用，也有
葛根湯加茯苓白術附子的用法。那么桂枝湯不加附子，只加茯苓白術，就桂枝湯加茯苓白術�？刹豢梢該�(jù)證這樣用呢？我看也是可以的。
還有張錫純同學的
理飲湯（
于術4錢，
干姜5錢，桂枝尖2錢，
炙甘草2錢，茯苓片2錢，生杭芍2錢，
橘紅1錢半，川
厚樸1錢半。)更是將苓桂術甘湯苓芍術甘湯合用加味，治療痰飲。。。
個人而言，我還是比較贊成劉渡舟先生的觀點的。至少劉渡舟先生提出“苓芍術甘湯”是治療“水郁發(fā)熱”的，是與“苓桂術甘湯”相對應的，這個觀點，豐富了我們學習《傷寒論》的內(nèi)容。且此條還可以和82條：太陽病發(fā)汗，汗出不解，其人仍發(fā)熱，心下悸，頭眩，身瞤動，振振欲擗地者，真武湯主之。
316條：少陰病，二三日不已，至四五日，
腹痛，小便不利，四肢沉重疼痛，自下利者，此為有水氣，其人或咳，或小便利，或下利，或嘔者，真武湯主之。
相互參看。有人解釋82條是“發(fā)汗太過傷及陽氣”所以在“苓芍術甘湯”的基礎上加附子。這個“水氣”兼有“陽虛”不錯。但是否就一定是“過汗”導致的“傷陽”倒不一定。“素體陽虛”有木有可能？所以，我覺得我們不一定非要揪著某種“說法”，非得說是“過汗傷陽”等不可，見證有陽虛，加扶助陽氣的附子就行了。
