劉河間《原病式》所列病機(jī)，原出自《內(nèi)經(jīng)·至真要大論》。蓋本論詳言五運(yùn)六氣盛衰勝?gòu)?fù)之理，而以病機(jī)一十九條總于篇末，且曰∶有者求之，無(wú)者求之，盛者瀉之，虛者補(bǔ)之，令其調(diào)達(dá)，而致和平。是可見(jiàn)所言病機(jī)，亦不過(guò)挈運(yùn)氣之大綱，而此中有無(wú)之求，虛實(shí)之異，最當(dāng)深察，總惟以和平為貴也。故《五常政大論》又詳言五運(yùn)三氣之辯，則火之平氣曰升明，火之太過(guò)曰赫曦，火之不及曰伏明，此虛火實(shí)火之辯，則有如冰炭之異，而《內(nèi)經(jīng)》不偏不倚之道，固已詳明若是。奈河間不能通察本經(jīng)全旨，遂單采十九條中一百七十六字，演為二百七十七字，不辯虛實(shí)，不察盛衰，悉以實(shí)火言病，著為《原病式》以訖于今。夫?qū)嵒馂椴」蕿榭晌�，而虛火之病猶為可畏。實(shí)火固宜寒涼，去之本不難也；虛火最忌寒涼，若妄用之，無(wú)不致死。矧今人之虛火者多，實(shí)火者少，豈皆屬有余之病，顧可概言為火乎？歷觀唐宋以前，原未嘗偏僻若此，繼自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目為至寶。因續(xù)著《局方發(fā)揮》，及陽(yáng)常有余等論，即如東垣之明，亦因之而曰火與元?dú)獠粌闪�。此后，如王�?jié)齋、戴原禮輩，則祖述相傳，遍及海內(nèi)。凡今之醫(yī)流，則無(wú)非劉朱之徒，動(dòng)輒言火，莫可解救，多致伐人生氣，敗人元陽(yáng)，殺人于冥冥之中而莫之覺(jué)也。誠(chéng)可悲矣！即間有一二特達(dá)，明知其非而惜人陽(yáng)氣，則必有引河間之說(shuō)而群吠之者矣。何從辯哉。矧病機(jī)為后學(xué)之指南，既入其門，則如夢(mèng)不醒，更可畏也。醫(yī)道之壞，莫此為甚。此誤謬之源不可不察，故直筆于此，并再辯其略于下。
河間論吐酸曰∶酸者，肝木之味也，由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也。而俗醫(yī)主于溫和脾胃，豈知經(jīng)言人之傷于寒也，則為病熱云云。
賓謂吐酸吞酸等證，總由停積不化而然。而停積不化，又總由脾胃不健而然。脾土既不能化，非溫脾健胃不可也。而尚可認(rèn)為火盛耶？且妄引經(jīng)文為證，其謬孰甚。本證別有詳辯，具載吞酸門，所當(dāng)互閱。
河間論瀉痢曰∶瀉，白為寒，青紅黃赤黑皆為熱也。大法∶瀉利小便。清白不澀為寒，赤色者為熱。又完谷不化而色不變，吐痢腥穢，澄澈清冷，小便清白不澀，身涼不渴，脈遲細(xì)而微者，寒證也；谷雖不化而色變非白，煩渴，小便赤黃而或澀者，熱證也。凡谷消化者，無(wú)問(wèn)色及他證便為熱也，寒瀉而谷消化者，未之有也。或火主疾速，而熱盛則傳化失常，谷不能化而飧泄者，亦有之矣。又曰痢為熱，熱甚于腸胃，怫熱郁結(jié)而成，或言下痢白為寒者，誤也。若果為寒，則不能消谷，何由反化為膿也？如世之谷肉果菜，濕熱甚則自然腐爛化為濁水，故食于腹中。感人濕熱邪氣，則自然潰發(fā)，化為膿血也。
據(jù)河間此說(shuō)，似是而非，誤人不淺。夫?yàn)a白為寒，人皆知也，而青挾肝邪，脾虛者有之，豈熱證乎？紅因損臟，陰絡(luò)傷者有之，豈盡熱乎？正黃色淺，食半化者有之，豈熱證乎？黑為水色，元陽(yáng)衰者有之，豈熱證乎？若此者皆謂之熱，大不通矣。且凡瀉痢者，水走大腸，小水多澀，水枯液涸，便尿多黃，此黃澀之證未必皆由熱也。亡液者渴，亡陰者煩，此煩渴之證未必盡為熱也。至如完谷不化，澄澈清冷，誠(chéng)大寒矣。然人偶有寒邪傷臟，或偶以生冷犯脾，稍失溫和即病瀉痢者，此本受寒，然未必即大寒證也。且凡脾胃初傷，陽(yáng)氣猶在，何能卒至清冷，遂成完谷不化？若必待清冷不化始云為寒，則陽(yáng)已大敗。又豈無(wú)漸寒而遽至若是哉？夫漸寒者，即寒證也。此等證候，犯者極多。若作熱治，必用寒涼。夫既以生冷傷于前，復(fù)以寒涼敗于后，乃至冰堅(jiān)于霜而遭其厄者，皆此論之殺之也。再觀其前條，則猶云瀉白為寒也；觀其后條，則又云或言下痢白為寒者誤也。然則凡治此者，舍清涼之外，則必?zé)o寒證矣，謬甚！謬甚！又若寒則不能消谷，及谷化為膿之說(shuō)，則尤為不妥。夫飲食有時(shí)，本當(dāng)速化，此自胃氣之常，人皆賴之以為生也。若化覺(jué)稍遲，便是陽(yáng)虛之病，又何待不能消谷而始為寒乎？矧以所下膿垢，原非谷之所化。蓋飲食入胃，凡其神化而歸于營(yíng)衛(wèi)者，乃為膏血；其不能化而留于腸胃者，惟糟粕耳。此其為精為www.med126.com穢，本自殊途，是以糟粕不能化膿，從可知矣。且垢亦非膿，而實(shí)腸臟之脂膏也。何以知之？近有偶病而服硝黃等藥者，隨瀉而下，必有如膿之垢，又或偶患泄瀉者，于一二日間，即有此垢，豈熱化之膿，其速有如此乎？又如久痢不已，或經(jīng)年累月不能痊可，而每日所下皆有膿垢者，豈熱化之膿，可以久延如此乎？此其非膿也，明矣。既知非膿，安得皆云為熱？此蓋以腸臟受傷，而致膏脂不固，隨剝隨下，所以如此。若不為之安養(yǎng)臟氣，而再用寒涼以治其熱，則未有不藏氣日敗，而必至于死。
故今之治痢多危者，率受此害，最當(dāng)察也。
河間曰∶假如下痢赤白，俗言寒熱相兼。其說(shuō)尤誤。豈知水火陰陽(yáng)寒熱者，猶權(quán)衡也，一高必一下，一盛必一衰。豈能寒熱俱甚于腸胃而同為痢乎？如熱生瘡瘍而出白膿者，豈可以白為寒歟？由其在皮膚之分，屬肺金，故色白也。在血脈之分，屬心火，故為血癤也。在肌肉，屬脾土，故作黃膿。在筋部，屬肝木，故膿色帶蒼。深至骨，屬腎水，故紫黑血出也。各隨五臟之部而見(jiàn)五色，是謂標(biāo)也。本則一出于熱，但分深淺而已。大法下迫窘痛，后重里急，小便赤澀，皆屬燥熱，而下痢白者必多有之，然則為熱明矣。
據(jù)此說(shuō)，以五色分五臟，其理頗通。若謂本則一出于熱，則大不通矣。且五臟之分五色之證，則猶有精義，余因其說(shuō)，并為悉之。夫?yàn)a出于臟，無(wú)不本于脾胃，脾胃之傷，以五氣皆能犯之。故凡其兼赤者，則脾心證也；兼青者，脾肝證也；兼白者，脾肺證也；兼黑者，脾腎證也；正黃者，本臟證也。若以脾兼心，火乘土也，其土多熱，言火可也。以脾兼肝，土受克也，其土多敗，非火也。以脾兼腎，水反克也，其土多寒，非火也。以脾兼肺，母氣泄也，其土多虛，非火也。本臟自病，脾受傷也，其土多濕，非火也。此兼證之www.med126.com盛衰，其逆順有如此。且凡脾腎之強(qiáng)者有實(shí)熱，脾腎之弱者皆虛寒，此臟氣之可辯也。矧火本熱，而尚有虛火實(shí)火之異；風(fēng)本陽(yáng)也，而亦有風(fēng)熱風(fēng)寒之異；土本乎中氣也，而亦有濕熱寒濕之異。
至于金之寒，水之冷，同歸西北之化，則其寒多熱少，理所必致。豈可謂五臟之痢，本則一出于熱乎？因致寒證之銜冤者，此言之不得辭其責(zé)也。又赤白義詳后丹溪條中。
河間曰∶夫治諸痢者，莫若于辛苦寒藥治之，或微加辛熱佐之則可。蓋辛熱能發(fā)散開(kāi)通郁結(jié)，苦能燥濕，寒能勝熱，使氣宣平而已。如錢氏香連丸之類是也。故治諸痢者，黃連、黃柏為君，以至苦大寒，正主濕熱之病。
據(jù)河間此說(shuō)，最為治痢之害。又觀其所著藥性，則曰諸苦寒藥多泄。惟黃連、黃柏，性冷而燥。故自丹溪而后，相傳至今。凡治痢者，舉世悉用寒涼，皆此說(shuō)之誤也。毋論其它，姑以苦能燥濕一言辯之，則河間之見(jiàn)大左矣。夫五味之理，悉出《內(nèi)經(jīng)》，《內(nèi)經(jīng)》有曰∶以苦燥之者，蓋言苦之燥者也。河間不能詳察，便謂是苦皆燥，而不知《內(nèi)經(jīng)》之言苦者，其性有二，其用有六。如曰∶火生苦。曰∶其類火，其味苦。曰∶少陽(yáng)在泉為苦化，少陰在泉為苦化。曰∶濕yin于內(nèi)，治以苦熱；燥yin于內(nèi)，治以苦溫。是皆言苦之陽(yáng)也。曰∶酸苦涌泄為陰。曰∶濕司于地，熱反勝之，治以苦冷。曰∶濕化于天，熱反勝之，治以苦寒。是皆言苦之陰也。此其言性之二也。又曰以苦發(fā)之，以苦燥之，以苦溫之，以苦堅(jiān)之，以苦泄之，以苦下之，此其言用之六也。蓋苦之發(fā)者，麻黃、白芷、升麻、柴胡之屬也�？嘀镎�，蒼術(shù)、白術(shù)、木香、補(bǔ)骨脂之屬也�？嘀疁卣�，人參、附子、干姜、肉桂、吳茱萸、肉豆蔻、秦椒之屬也�？嘀畧�(jiān)者，續(xù)斷、地榆、五味、訶子之屬也�？嘀拐�，梔、柏、芩、連、木通、膽草之屬也。苦之下者，大黃、芒硝之屬也。夫氣化之道，惟陽(yáng)則燥，惟陰則濕，此不易之理也。豈以沉陰下降有如黃連、黃柏之屬者，以至苦大寒之性而猶謂其能燥，有是理乎？是但知苦燥之一言，而不察苦發(fā)、苦溫、苦堅(jiān)、苦泄、苦下之五者，抑又何也？凡醫(yī)中之訛，每有云其然而不知其所以然者，類如此。因致后人治痢，多不分寒熱虛實(shí)，動(dòng)以河間之法，及其將危，猶云血色如此，何敢用溫？腹痛如此，何敢用補(bǔ)？死而無(wú)悟，深可哀也。誰(shuí)之咎與？誰(shuí)之咎與？一、河間腫脹條云∶腫脹者，熱勝則 腫。如六月濕熱太甚而庶物隆盛，則水腫之義明可見(jiàn)矣。
據(jù)此說(shuō)，豈其然乎？夫腫脹之病，因熱者固有之，而因寒者尤不少。蓋因熱者，以濕熱之壅，而陰道有不利也；因寒者，以寒濕之滯，而陽(yáng)氣有不化也。故經(jīng)曰∶臟寒生滿病。又曰∶胃中寒則脹滿。是皆軒岐之言也。由此觀之，豈脹皆熱病耶？且庶物隆盛，乃太和之陽(yáng)化，以此擬形質(zhì)之強(qiáng)壯則可，以此擬 腫之病象，擬亦下矣。
河間曰∶戰(zhàn)栗動(dòng)搖，火之象也。栗，寒栗也�；蜓院畱�(zhàn)為脾寒者，未明變化之道也。此由心火熱甚，亢極而戰(zhàn)，反兼水化制之，故寒栗也。然寒栗者，由火甚似水，實(shí)非兼以寒氣也。
據(jù)此說(shuō)，則凡見(jiàn)寒戰(zhàn)皆為火證，而何以經(jīng)曰陰勝則為寒。又曰陽(yáng)虛畏外寒。又曰陽(yáng)虛而陰盛，外無(wú)氣，故先寒栗也。又曰陽(yáng)明虛則寒栗鼓頷也？凡此者皆屬經(jīng)言，而河間悉言為火，其然否可知也。
河間曰∶驚者，心卒動(dòng)而不寧也。所謂恐則喜驚者，恐則傷腎而水衰，心火自甚，故喜驚也。
據(jù)此所云∶恐則喜驚，恐則傷腎。然經(jīng)曰∶肝氣虛則恐，又曰∶恐則氣下，驚則氣亂。
夫肝氣既虛，腎氣既傷，而復(fù)見(jiàn)氣下氣亂，無(wú)非陽(yáng)氣受傷之病。陽(yáng)氣既傷，則何由心火遽甚而驚則皆由火也。即曰恐則傷腎，不能滋養(yǎng)肝木，而肝虛則驚，又何不可？且腎水獨(dú)衰者有之，豈必水衰即火盛也？今常見(jiàn)驚恐之人，必陽(yáng)痿遺溺，其虛可知。然因火入心而驚者，固亦有之，未有因恐而驚者，皆可指為火證，則倍理甚矣。
河間曰∶虛妄者，以心火熱甚，則腎水衰而志不精一，故神志失常，如見(jiàn)鬼神�；蛞怨砩駷殛�，而見(jiàn)之則為陰極脫陽(yáng)而無(wú)陽(yáng)氣者，此妄意之言也。
據(jù)此一說(shuō)，則凡以神魂失守而妄見(jiàn)妄言者，俱是火證，亦不然也。夫邪火盛而陽(yáng)狂見(jiàn)鬼者，固然有之。又豈無(wú)陽(yáng)氣太虛而陰邪為鬼者乎？《難經(jīng)》曰∶脫陰者，目盲。脫陽(yáng)者，見(jiàn)鬼。華元化曰∶得其陽(yáng)者生，得其陰者死。豈皆妄意之言乎？何自信之如此也。
