《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》諸版皆謂“向上的、向外的”為陽，而以“向下的、向內(nèi)的”為陰。其實，這本來就是一個難以自圓其說的說法。
因為“向上的”與“向外的”必不可能同時成立，而同一概念也不可能有兩種內(nèi)涵。試以人體而論，手足雖有上下之分，然而卻都屬外。若謂上為陽、下為陰，則“手”為陽而“足”為陰；然若謂外為陽、內(nèi)為陰，則手足都為陽（“四末為諸陽之本”)。所以說“外為陽”與“上為陽”兩種說法，在對手足陰陽屬性的判斷上，可謂針鋒相對、截然相反。同理，“向上的、向外的”為陽的說法，則又與古人“上為陽”、“外為陽”的說法正相反，并且也存在著同樣的內(nèi)部邏輯悖反。
既然以為“外為陽”，就不能再以“向外的”為陽；既以“外為陽”，而上下、左右、前后無非外，也就是說上、下都是陽，而不能再以在外的手足別分陰陽！經(jīng)言“外者為陽，內(nèi)者為陰。然則中為陰，其沖在下”（《素問•陰陽離合論》)，可見，陰在中，下沖者為陰，上出者亦為此陰，而凡外出者無非此陰。經(jīng)典本義：唯在內(nèi)者為陰，而在外者無非陽。手足既“在外”，不可再以上下復分陰陽，否則必將導致陰陽概念的混亂。以左右、前后分陰陽者，其誤同此。若必以上下左右別陰陽者，則陰陽在反掌之間、在轉(zhuǎn)身之間，乃至于在轉(zhuǎn)念之間，真可謂反手為云覆手雨矣，必無“定義”可言！唯以“內(nèi)外”論陰陽者，乃可與言陰陽之“定”義，經(jīng)言“外者為陽，內(nèi)者為陰”者是，以為“陽在外…，陰在內(nèi)…”（《素問•陰陽應象大論》)者是，“陰者，藏精而起亟也；陽者，衛(wèi)外而為固也”（《素問•生氣通天論》)是。
既然“中為陰”或“內(nèi)者為陰”，則“陰”的運行方向正應當“向外”。譬以人身：心居身中，而動脈主出，“中”心以上，動脈升出，此心之下，動脈降出，而皆無非居中者之陰的動出。此心之所在，陰也；其脈之出，亦正以陰外出也，《素問•調(diào)經(jīng)論》謂之“陽注于陰、陰滿之外”�？芍�，“中心”之上，“向上的”正是陰脈之動出，而“向下的”卻正是陽脈之環(huán)入／還入，又怎可必謂“向上的”為陽？而只有直立的人體，在此“心”之下，“向下的為陰”才可暫時成立。所以說，以上下論陰陽者，必與陰陽的經(jīng)典含義相沖突。
另外，經(jīng)曰：“陰在內(nèi)，陽之守也；陽在外，陰之使也”（《素問•陰陽應象大論》)，可知，陰陽本為相對概念，陽既然“在外”，則就不可能再“向外”，而只有“向內(nèi)”的余地，否則如何得以“沖氣以為和”，反倒只有“陰陽離決”了！可知今所謂“向外的為陽”的說法，與“外者為陽”之經(jīng)義相沖突，其間存在邏輯錯誤。
《內(nèi)經(jīng)》以“內(nèi)外”論陰陽，故必以“陽在外”、“陰在內(nèi)”立論，而理所當然地以“向內(nèi)的”為陽、“向外的”為陰。故《素問•調(diào)經(jīng)論》就明言:“陽注于陰，陰滿之外”,而《靈樞•營衛(wèi)生會》也說:“陰陽相貫，如環(huán)無端”，這就好比動物身體的所共有的動靜脈之循環(huán)。言下之意，“陽在外”必“注于”內(nèi)而“陰在內(nèi)”者亦宜“之外（流向外)”！陰陽之相貫，譬以血脈之如環(huán)，何處為其端？凡諸動脈必“出”，而其脈之靜者（靜脈)又必“環(huán)入”，蓋可以見陰出陽入之“道”理。
諸“脈”者，岐伯所謂“有‘道’以來，有‘道’以去，審知其‘道’，是調(diào)身寶”者也（《靈樞•五亂》)，故又稱作“道路／絡”“經(jīng)隧”，而經(jīng)論也因此反復強調(diào)“審知其道”、“守經(jīng)隧焉”�！督饏T要略》曰“腠者，是三焦通會元真之處，為血氣所注；理者，是皮膚藏府之紋理也”�！峨y經(jīng)》亦以為“三焦”為“原氣之別使”，主“通行原氣”于三部，“經(jīng)歷于五藏六府”（“三焦者，原氣之別使也，主通行三氣，經(jīng)歷于五藏六府”)，《中藏經(jīng)》則徑以“三焦”為脈管。
據(jù)《中藏經(jīng)》，上焦曰“三管”，中焦曰“
霍亂”，下焦曰“走哺”。試以人體經(jīng)脈合之則無不應：“三管”者，主動脈弓上正有“三管”：左鎖骨上動脈、左頸總動脈以及右側(cè)的無名動脈共有“三管”；“霍”者“疾貌”，而“霍亂”者，動靜脈交匯霍亂之處也，當指“囫圇”心藏；“走哺”者，主動脈下行，走哺之義也。今《華佗神醫(yī)秘傳》也有同種記載。而華氏精通外科，能“刳破腹背，抽割
積聚”，則必于人體解剖相當熟悉，其所以名三管、霍亂、走哺者，必有所見；其以“霍亂”為交亂之處確能名符其實。霍亂又為上吐下泄之病，上下交亂之意可見�！盎魜y”也可能用為心臟跳動的象聲詞，若果真如此，則華佗所見又必為“活體”解剖了（“霍霍”至今仍用為象聲詞，“亂”本意即為一曲終了而諸樂并起之音，諸樂并起于一時，故曰“亂”) ，這種情況亦不無可能。因為，《華佗神醫(yī)秘傳》中正有其弟子樊阿注《史記》所載倉公診籍的記錄，謂“倉公識高，吾師膽大”，又說：脾藏可去，而胸不可破。當時條件下，其能知脾藏可去，實屬不易；而謂胸不可破，亦必源于實際！說不定華佗師徒確曾開過胸而且見過三管、走哺之形，甚至聽到過霍亂之聲，亦非全無可能。只是《難經(jīng)》、《中藏經(jīng)》一派醫(yī)家，誤以三焦少陽為動脈，可能有違“孤之府”的本義、陰陽之經(jīng)義，詳后。不過，其以三焦為脈道者則一脈相承，猶存古義。
三焦者，既為
血脈通道，而又不同于其它中空之府，所以《內(nèi)經(jīng)》稱之為“孤之府”，以與諸恒常之府相別異（《靈樞•本輸》“少陽屬腎上連肺，故將兩藏。三焦者，中瀆之府也，水道出焉，屬膀胱，是孤之府也�！�，可見這種“中間流動著液體”的管狀結(jié)構(gòu)，既然與容受和傳導水谷的“中空臟器”相提并論，且同名曰“府”，則所指確實是“中空”的脈道！ “少陽屬腎上連肺”者，此“少陽”以三焦為言；“有名而無形”則以遍布全身、“所止輒為原”因而“不部居”者為言，并非真正的無形；而“孤之府”者又以“獨一無二”的“泛不可概”“獨不部居”得名)。可知，道、理、腠、輸、脈、管、孤之府、三焦、經(jīng)隧者，皆今所謂“脈管”也。
“陰陽相貫，如環(huán)無端”者，確實以“脈道”之循環(huán)為言：太少諸陰并主出（太陰脈、少陰脈都是動脈)，而太、少二陽皆還入（太陽脈、少陽脈皆為靜脈)，則動靜脈之出入即是陰陽之出入�，F(xiàn)代醫(yī)學也證實，脈之動者（動脈)主出而脈之靜者（靜脈)還入，這絕不是一種巧合。并且這相貫無端的脈道，確也真正能夠自圓：古人認為，動出的陰脈與靜入的陽脈之間，乃由一種可以逆轉(zhuǎn)的“脈”相連接（這正如現(xiàn)代解剖學已經(jīng)認識到的，動靜脈之間有毛細血管)。這種可以逆轉(zhuǎn)的“脈”，既是“出”的將絕，也就是“入”的開始。以其能“出”而言，仍名曰“陰”，而以其絕陰赴陽之逆轉(zhuǎn)言，則為陰中之“厥陰”。此為陰之將絕，《素問•至真要大論》所謂“兩陰交盡”者，故曰厥陰；而又為陽之大始，名曰陰而緊接著就作陽入，故名曰厥陰，又不從陰而反從少陽（厥陰“不從標本從乎中也”，而少陽為厥陰之中氣)。這種由陰轉(zhuǎn)陽之厥陰脈，除了與由陽轉(zhuǎn)陰之“陽明脈”耦同外，與太少陰陽四者之“從本”者迥異，《素問•至真要大論》所謂“厥陰、陽明不從標本從乎中”者也。所以，除厥陰外，陽明也“不從標本”而反從其“中氣”（太陰)者，也是以陰陽之樞轉(zhuǎn)為言，陽明的樞轉(zhuǎn)部位，正是陽脈之終結(jié)，其后緊接著的久視陰脈之大出，故曰陽明反從太陰。只不過，這陽明的樞轉(zhuǎn)部位是由陽反陰，與厥陰之由陰反陽者，互為陰陽脈之兩端罷了。
陽脈匯入，由少而太，至于極“中”而必反出，這個“中”極就是“心”。靜入于此心，動出自此心，這個“心”就是由陽轉(zhuǎn)陰之樞機，陰脈動出之本始。而此陰脈一旦散出，逐級派分，由太而少（太陰→少陰)，其中的氣血必逐漸減少，以至于交盡，所謂厥陰；而厥陰一旦轉(zhuǎn)入少陽，逐級匯合，由少而太（少陽→太陽)，其中的氣血必逐漸加多，乃至于合明，謂之陽明。如此循環(huán)往復，這就是陰陽相貫、如環(huán)之無端者也。故《素問•至真要大論》黃帝以“陰陽之三也何謂”設(shè)問，岐伯先以“氣有多少，異用也”作答，其意：陽脈匯入，其血益多；陰脈散出，其氣漸少，此可見入出之不同“道”，而實為陰陽之異“用”也。這里的“多少”，當作動詞使用，為向多、向少變化之義。陰脈動出，由太而少；陽脈靜入，自少而太。這都是由陰陽的不同運行方向決定的，陰出而陽入，“陽道實、陰道虛”，此即陰陽之“多少”與其“異用”也，而這一切，也不過是說了太少陰陽四者之理，也就是只回答了“陰陽之二”而已。那么，“陰陽之三也何謂”（黃帝所問的是陰陽為何各三，而不只是問陰陽為何分太少)？經(jīng)文在回答完太少陰陽之“異用”后，緊接著就是一段有關(guān)陽明、厥陰的問答，這才是岐伯對“陰陽之三”所作的正面回答：“帝曰:陽明何謂也？岐伯曰:兩陽合明也。帝曰:厥陰何也？岐伯曰:兩陰交盡也”。在這里，我們可以看到“陰陽之三”的所謂了：陰陽之二各以太少言，而有出入之異、少多之變，而厥陰、陽明則分別為陰陽之間的樞轉(zhuǎn)。陰陽太少各二，再加以相互間的樞轉(zhuǎn)，進而保證陰陽之相貫如環(huán)，這才是黃帝所謂的“陰陽之三”之名實。若出者自出、入者自入，兩不相干，則靜入者無能而不得復出，動出者流失而無由環(huán)入，陰陽離決而已矣！必厥陰為陰之將絕，而為陽之大始；陽明為陽之反明（陽本當幽入[1])，而為陰之太極，才能使陰陽發(fā)生關(guān)聯(lián)而循環(huán)不已：厥陰名曰陰而隨即轉(zhuǎn)從陽道（厥陰、厥逆、逆轉(zhuǎn))，陽明名曰陽而反以陰動出（陽明[1]、向明、明出)，才可以圓成這陰陽相貫如環(huán)的閉管式循環(huán)（此種循環(huán)相對閉路：陰陽勻平，九候若一，如是者名曰平人；但就廣義的陰陽來說，能出入者絕不只限于血脈，而凡可以出入言者無不可謂為陰陽：“體若燔炭”，陽勝也；“汗出而散”，陰復其勝也，可知凡飲食氣入、便溺汗出，無不可以陰陽出入消息，仲景“汗多
亡陽”者，亦以陽者不能“衛(wèi)外而為固”為言，故曰“病人脈陰陽俱緊，反汗出者，亡陽也，此屬少陰，法當咽痛，而復吐利”，可見汗出、上吐、下泄，皆為“亡陽”之機見，又怎可以上下分陰陽？若謂“凡向上的”即為陽，難道下泄者為陽虛，而上吐者反為陽勝？唯仲景乃知上吐、下利皆為外出，而同為“亡陽”。)
唯“陰陽之三”乃可以“陰陽相貫”，必陽明厥陰才圓若“環(huán)之無端”，否則陰陽必離決、環(huán)破而端見。環(huán)破者：凡入不敷出者必日向虛寒（“陰勝則寒”)；凡入多出少者則逐漸實熱（“陽勝則熱”)，“陽道實、陰道虛”者正謂此。故《素問•陰陽應象大論》曰：“陽勝則身熱，腠理閉，喘粗，為之俯仰，汗不出而熱，齒乾以煩冤，腹?jié)M死，能冬不能夏；陰勝則身寒，汗出，身常清，數(shù)栗而寒，寒則厥，厥則腹?jié)M死，能夏不能冬。此陰陽更勝之變，病之形能也�！�
唯“陰陽之三”乃可以“陰陽相貫”。故陰脈之中，太、少諸陰皆動而厥陰獨靜；陽脈之中，少、太諸陽皆靜而陽明獨動。則人身之動脈，就不止有太、少二陰，而是還有陽脈中的陽明。馬王堆漢墓帛書《脈法》[2]以為“夫脈固有動者，骭之少陰，臂之泰陰、少陰。是主動，疾則病，此所以論有過之脈也”，此可見陰脈之出者的“動”�！秲�(nèi)經(jīng)》則多用人迎、寸口二脈對比診法，并以為“氣口主中，人迎主外，兩者相應，俱往俱來”（《靈樞•禁服》)，“氣口候陰，人迎候陽”（ 《靈樞•四時氣》)，無不以陰主中而陽主外，而所選用的，正是太陰、陽明。用于脈診者不出動脈，而陰陽各一，原來陽脈并不全是靜脈，而陽明獨動�！�
傷寒論》也有三部脈診法，所取者，臂太陰（寸口)、足少陰（太溪)兩陰脈與足陽明（趺陽)一陽脈而已，亦不出“動脈”，蓋可見陽明“不從標本從乎中”而獨動之義。
陰陽諸經(jīng)無非相貫如環(huán)的血脈循環(huán)系統(tǒng)。陰陽之常：太少諸陰出，而太少諸陽入。陰陽之變：厥陰以陰盡出，復從少陽環(huán)入；陽明以陽入極，復從太陰返出。靜脈主收集環(huán)入，而動脈所出者可以不失，此所以“為固”；動脈主布散外出，而陽入于極者才能以陰復起，乃所謂“起亟”�！端貑�•生氣通天論》所謂“陰者藏精而起亟也，陽者衛(wèi)外而為固也”者是。然而，并非所有陰脈都是動脈，而陽脈也不能簡單地對等于靜脈，因為厥陰陽明又為動靜脈之樞轉(zhuǎn)，而只有動脈與靜脈，而沒有兩者之間的毛細血管以及心肺“中極”，尚不足以組成圓滿的循環(huán)（太少陰陽，必與陽明厥陰一起，才能共同圓成“無端”之環(huán))。論皆謂西人首次發(fā)現(xiàn)并系統(tǒng)論述了人體血脈循環(huán)。其實，早在先秦時期，國人就已有了“陰陽之三”的認識，并且經(jīng)過進一步發(fā)展完善，成為緊密聯(lián)系臨床實際而且應用極為廣泛的陰陽理論體系，這比西方人的認識早了何止千年！有馬王堆漢墓帛書《陰陽十一脈》、《足臂十一脈》為證：在當時（抄寫年代不晚于秦漢之際，著作年代會更早[3])，兩種所謂“灸經(jīng)”中，就已有了六“脈”之全名，其中就包括陽明、厥陰這兩個以反折為用的“脈”，以保證“陰陽之相貫”；且在“足臂十一脈”中，“厥陰”就作“帣陰”（卷陰)[4]，陰陽反折之義可謂躍然“帛”上！
此確為古人對“陰陽相貫”的科學認識，相信對今人正確理解陰陽、經(jīng)絡之名實會有一定意義。乃勉己力，表以出之；仍冀同道，廣而告之。萬毋以中醫(yī)不科學而自欺，務宜俾國學再光大以濟世。
上下陰陽論與內(nèi)外陰陽論之分岐，可能源自古人對于天地的不同認識[5]。古人對于天地的認識，自古就有“蓋天說”與“渾天說”兩大派系。雖皆曰“天為陽、地為陰”，但前者以為，天蓋于地之上（“天覆地載”)，而后者則認為，天包于地之外（“狀若
雞子”)。所以天地所對應的陰陽，就被賦予了不同的含義。只有渾天說才是對天地關(guān)系的更全面的把握，而蓋天說不過是對天地之一隅的片面認識。對于“根于中”的人身“小天地”而言，以出入論陰陽者更為合理；而天地升降說，只適合于偏居一隅的植物——“氣立”。其實，天地之升降，大言之無非天地之出入（地氣出與天氣入)，經(jīng)言“地氣上為云，天氣下為雨”者，當作如此解。《素問•五運行大論》“帝曰:余聞鬼臾區(qū)曰:應地者靜。今夫子乃言下者左行，不知其所謂也。愿聞何以生之乎？岐伯曰:天地動靜，五運遷復，雖鬼臾區(qū)，其上候而已，猶不能遍明……。帝曰:地之為下否乎？岐伯曰:地為人之下，太虛之中者也”一段議論，可見鬼臾區(qū)一派在當時的影響之大及其權(quán)威性，故曰“雖鬼臾區(qū)…”，更可見岐伯一派為改變現(xiàn)實所作的不懈努力，所謂渾天說與蓋天說之分歧。
總之，人體固有其內(nèi)外循環(huán)之脈理，而與植物的上下循行 機制迥異。既以人體為研究對象，而人為動物之一，則傳統(tǒng)醫(yī)學之論陰陽者，雖有諸多派系，當以“內(nèi)外”論出入者最為接近真理。若反以植物（“氣立”)之上下升降，論動物（“中根”)之陰陽出入，不管是以“下為陰”（“火曰炎上”，《難經(jīng)》以為人體生命的原動力為“腎間動氣”，而以右腎為命門)，還是以“向下的為陰”（“水曰潤下”，《基礎(chǔ)》以為向下沉降的就是陰)，都只會使脈理乖亂、陰陽失理。唯以內(nèi)外論陰陽、而復能以“陽入于陰、陰滿之外”活看陰陽者，乃可得經(jīng)絡循行之脈理。
－－－－－－－－－－－受益匪淺，拜讀！
