|
西方哲學的思維方式在中國當代文化中的主體性地位，使之對中醫(yī)學的思維模式及其哲學的研究產(chǎn)生了嚴重的異化。對中醫(yī)學中的反映思維模式及其哲學理路的概念范疇幾乎都以西方哲學的模式進行了推定。對于這些以解釋學為主體運用于中醫(yī)學的研究，已成為中醫(yī)學研究的主流，但是，由于哲學本體論在西方哲學中的產(chǎn)生的誤區(qū)，以西方哲學作為主體形式的研究不可能正確的和全面的反映出本在的中醫(yī)學的思維模式及其哲學。因此，從本質(zhì)上自在的推定中醫(yī)學的思維方式及其哲學，是相當重要的。
如果思維方式和其產(chǎn)生的知識形式是哲學的自在統(tǒng)一，那么，一定的知識形式將是其自在的思維方式所產(chǎn)生的自為結(jié)果，哲學將是知識形式中的本體論承諾和邏輯推定與主體論承諾和形式推定及價值論承諾和范疇推定的統(tǒng)一。因此，就中醫(yī)學的學科形式而言，如果承認其是不同于西方醫(yī)學的獨立的形式，那么，中醫(yī)學自在的哲學就是西方哲學的形式所不能兼容的。所以，與西方醫(yī)學是西方哲學所生成的醫(yī)學形式一樣，中醫(yī)學也只能是中國哲學思維所生成的形式。從中醫(yī)學的形式中推定其哲學思維，發(fā)現(xiàn)其自在的哲學規(guī)律，也許是比以西方哲學為主體的當代推定方式對發(fā)現(xiàn)中醫(yī)學的哲學模式及規(guī)律更為有利。
長期以來，有關(guān)中醫(yī)學的哲學研究，相當一部分學者認為其哲學思維屬于辨證法的思維方式或樸素的辯證法，由于中國哲學的自在方式承諾和推定了中醫(yī)學的學科性，使以西方哲學的辨證法推定中醫(yī)學形成了相當大的曲解，由此導(dǎo)致不但不能從本質(zhì)上認識中醫(yī)學，而且對中醫(yī)學的研究和發(fā)展形成了相當大的障礙。因此，哲學上的正本清源就是當代中醫(yī)學研究中的重要任務(wù)。
辨證施治與辨病施治是中醫(yī)學的主要理論之一，兩者的理論關(guān)系在哲學中的統(tǒng)一，構(gòu)成了獨具理論特色的中醫(yī)學的治法和治則，辨證施治與辨病施治的關(guān)系反映出中醫(yī)學中的認識論的哲學體系，是與中國哲學的本體論一脈相承的。探討辨證施治與辨病施治的關(guān)系，分析辨證施治與辨病施治所承諾的哲學，是中醫(yī)哲學研究的重要內(nèi)容。
辨證施治與辨病施治是對疾病認識并采取相關(guān)的醫(yī)治方法是中醫(yī)學的重要理論特點，兩者反應(yīng)出的對疾病的認識，就人是自然界的自在的形而中的存在物而言，是相當深刻的。八綱辨證、六經(jīng)辨證、衛(wèi)氣營血辨證、臟腑辨證、氣血津液辨證，病因辨證等，辨證雖有多種方式，但以陰陽為體。 “一陰一陽之謂道”是辨證的總綱。辨證施治與辨病施治雖可表現(xiàn)為“同病異證 ”、“異病同證”、“同病異治”、““異病同治”等較為復(fù)雜的關(guān)系，但只要在陰陽上辨病識證，就可事半而功倍�？傊�，中醫(yī)學理論體系是一種高級的綜合性的學術(shù)修養(yǎng)，與形而下的西方醫(yī)學絕不相同。
由于以上的中醫(yī)學醫(yī)療特點的存在，中醫(yī)學人才的培養(yǎng)的教育體制的改革勢在必行，這關(guān)系到中醫(yī)學的生死存亡的問題，就目前我國的中醫(yī)學人才的培養(yǎng)教育體制而言，由于與中醫(yī)學自在的規(guī)律相悖，已嚴重的阻礙了中醫(yī)學的發(fā)展，降低了中醫(yī)的醫(yī)療水平，不但少有近古以前的醫(yī)學思想家出現(xiàn)，而且在當代能把中醫(yī)作為一種科學──中國科學的主體形式──進行研究，從而獻身于中醫(yī)學的研究并取得顯著成果的人可謂寥若晨星。
研究其中的原因，解決其中的問題，明確中醫(yī)學在我國當代的發(fā)展進路，是迫在眉睫的工作。我認為，中醫(yī)學的發(fā)展應(yīng)在以下的改革中進行：
1，改革中醫(yī)學的教材。應(yīng)編寫中醫(yī)哲學教材， 增加開設(shè)以“道”為基本內(nèi)容的“中醫(yī)哲學”課，鍛煉加強學者的哲學思維能力，使學者建立起一定結(jié)構(gòu)的中國哲學的思維方式，以利于中醫(yī)學的學習和中醫(yī)的醫(yī)療實踐。不但如此，還應(yīng)在普通中小學教育中，增加以中醫(yī)學為基本形式的世界觀及養(yǎng)生學教育，真正的使學生的德智體全面發(fā)展。對生產(chǎn)高素質(zhì)的中華民族而言，這一點是相當重要的。
2，中醫(yī)人才的培養(yǎng)道路，應(yīng)走“師徒制”， 這是中醫(yī)學內(nèi)在的認識論和方法論模式之傳承所必需的，這不但為中醫(yī)學技術(shù)的口授心傳特點所決定，更多的則是為中醫(yī)學的道德倫理特色所限定的問題。實踐表明，這一不成制度的制度，為中國培養(yǎng)了一代又一代的“中醫(yī)圣手”。但是，現(xiàn)代的中醫(yī)教育體制下卻少有“中醫(yī)圣手”出現(xiàn)，所以，教育體制中的問題應(yīng)徹底反思。
3，中醫(yī)學問中，向有“學醫(yī)三年，天下無不治之��；行醫(yī)三年， 天下無可用之方”之論。因此，中醫(yī)學不同于其它學問，其所探索和解決的問題，是中醫(yī)學者終生所追求的學術(shù)問題。所以，政府在醫(yī)學的管理模式上，應(yīng)尊重中醫(yī)學的學術(shù)特點，保護和禮遇中醫(yī)學人才，使其學術(shù)研究不被政治所左右，并為其創(chuàng)造優(yōu)越的學術(shù)研究和生活環(huán)境，使優(yōu)秀的青年學者能夠走進學習中醫(yī)學的大門并中醫(yī)學的發(fā)展而貢獻力量。這是保護和發(fā)展中醫(yī)學的當務(wù)之急。
4，改革中醫(yī)學的醫(yī)療模式，采用以中醫(yī)診斷為主、 西醫(yī)醫(yī)療儀器診斷為輔的診斷方法；采中藥和道教內(nèi)丹療法為主、西藥為輔的治療方法�！笆枪适ト瞬恢我巡。挝床�，不治已亂，治未亂，此之謂也。夫病已成而后藥之，亂已成而后治之，譬猶渴而穿井，斗而鑄錐，不亦晚乎。（《素問·四氣調(diào)神篇第二》）因此應(yīng)以中醫(yī)藥進行預(yù)防治療，更重要的是配合四時養(yǎng)生。
5，抱樸子葛洪有“食補不如藥補，藥補不如氣補 ”的重要生命科學思想，因此，中醫(yī)療法應(yīng)逐步采用以重在內(nèi)養(yǎng)精氣神、以合大藥為內(nèi)藥的治法治則為主，輔以中藥調(diào)整和治療的道學醫(yī)學和生命科學體系。道學醫(yī)學和生命科學體系的推行，不但可徹底根治疾病，提高人們的生存境地，并可在相當?shù)某潭壬涎a中醫(yī)和中草藥資源的緊缺。因此：
6，中醫(yī)院的辦院方針應(yīng)采用以道學內(nèi)功為主，藥物為輔； 療養(yǎng)與治療并重的醫(yī)療模式。 對患者授以道教內(nèi)丹功法、四時養(yǎng)生、動靜相宜為輔的醫(yī)療方法， 在練功中輔之于中藥。這一醫(yī)療模式的實行，使患者能在今后的生活實踐中持之以衡并長期受益。
以上應(yīng)為中醫(yī)學在當代發(fā)展的長期國策，是中醫(yī)學的生命科學模式在當代實現(xiàn)的對傳統(tǒng)中醫(yī)模式的轉(zhuǎn)化和發(fā)展。
總之，中醫(yī)學是人類文化中獨特的不可多得的寶貴的財富，在其發(fā)生和發(fā)展的歷程中與中國哲學息息相關(guān)、與生命科學學者的身體力行和醫(yī)療實踐所總解的理論和經(jīng)驗密不可分。但是，中醫(yī)學盡管理論成熟，流派眾多，在歷史中所形成的醫(yī)療模式表明（以中醫(yī)七大門派的理論為主），其治法治則上的主體部分都是采用投以中草藥物、以經(jīng)方為主、時方驗方為輔的醫(yī)療方法。在人類理性不斷進步的當代，人類對自身的認識不斷深入，隨著當代哲學革命的完成，中醫(yī)學必將最后完成以生命科學為主體醫(yī)療模式的方法論轉(zhuǎn)向，而這一轉(zhuǎn)向是在近代就應(yīng)完成的，只是由于西方文化的沖擊，致使這一工作無法進行。歷史將表明，厚西薄中是淺薄的。在當代中國文化熱的國際大環(huán)境中盡快的完成這一工作，使中醫(yī)學在世界醫(yī)學中重放異彩，中國的哲學和醫(yī)學學者責無旁貸、任重道遠。我們當以此共勉。
八、生命科學研究中的哲學問題
使中醫(yī)學完成以生命科學為主體醫(yī)療模式的方法論轉(zhuǎn)向，在當代同樣存在著應(yīng)首先解決的是生命科學研究中的哲學問題和對基本理論模式的推定問題。
包括中醫(yī)學在內(nèi)的生命科學，是中國古代文化中的瑰寶，其在先秦文化中，就已經(jīng)成熟并被包容于儒學和道學之中。生成于中國文化中的這種生命科學形式，因有其相應(yīng)的哲學為基礎(chǔ)，所以不能以西方的科學理論和科學規(guī)律進行界定或者類推。筆者在研究中，根據(jù)形而中論的哲學原理，把以生命科學為代表形式的中國科學以其本質(zhì)性界定為形上性科學，把以聲光電化為代表形式的西方科學以其本質(zhì)性界定為形下性科學，從科學的基本性上解決了這一研究領(lǐng)域存在的問題（例如“李約瑟問題”等）。具體推論請參考拙作《追尋中國科學精神》一書。
我們知道，中國當代的生命科學研究由“氣功熱”所引發(fā)，由于沒有相應(yīng)的基礎(chǔ)理論之準備，所以，生命科學的基礎(chǔ)理論研究的滯后始終成為制約研究中的問題。這些問題表現(xiàn)出當代文化模式與“氣功”文化的母體──中國文化的非統(tǒng)一性，尤其是其中的哲學問題成為問題中的問題。因此，對這些問題的反思將推動哲學、文化與科學的進步。對生命科學的哲學問題的思考，不但使人類文化的本質(zhì)性和科學的本質(zhì)性問題得以澄清，而且使哲學在這一過程中帶來自身的革命，哲學將在對存在本體的新認識中突破舊的模式，將在對人類終極關(guān)懷中建立人類的哲學。而且，只有在這一哲學理路中，使生命科學的本體論問題得到化解，從而推動生命科學的研究。在這一過程中將推定人類存在的本質(zhì)性，使人類的文化在存在的本體性形式上解決終極關(guān)懷問題。
所以，深入探索生命科學研究中的基礎(chǔ)理論問題，使當代以來產(chǎn)生的“氣功熱”向健康的方向上發(fā)展及對社會產(chǎn)生積極的影響，是這一工作中的極其重要的組成部分。由于人的存在的終極關(guān)懷問題是人的思想和行為的價值主體（生命是一切其他價值所推定的主體），加之中國社會從八十年代以來開始了穩(wěn)定、健康和政治寬松的進步時期，人們的價值主體意識在一定的程度上被社會政治意識形態(tài)所認同。在這種社會氛圍中，人們開始有條件以價值主體出發(fā)關(guān)懷自身的存在問題，開始有條件選擇醫(yī)療保健措施，以達到增強身體健康和延長生命之目的。基于自身的醫(yī)療經(jīng)驗，普遍的共識認為常規(guī)的西方醫(yī)學的方法不能在最基本的價值本體的意義上達到上述目標。因此，從中國古代社會就產(chǎn)生的，被先秦儒學和道學及兩漢以后的道教已經(jīng)證明的行之有效的“氣功”修煉方法，就成為人們選擇的強身健體的鍛練方法。但是，由于當代人們的思維方式、語言內(nèi)涵與古代大不相同，加之當代人的社會存在形式與古代（產(chǎn)生“氣功”的）自在形式相差懸殊，更加之當代人們習慣于用西方的科學方法和科學主義的價值觀評介氣功修煉，這就形成了一系列的理論問題，尤其是其中的基礎(chǔ)理論問題。由于古代“氣功”流派眾多，各執(zhí)其一，良莠參雜，令人難辨真?zhèn)巍栴}表明，當代的“氣功”熱始于社會自發(fā)性，而不是出于中國文化和哲學的理性。出于實用的心態(tài)，這使生命科學的研究相對被動，因此表現(xiàn)出基礎(chǔ)理論研究的薄弱。由此可知，在生命科學研究中進行基礎(chǔ)理論方面的研究，以確定“氣功”功理功法的普遍意義，使人的價值本體在正確的方法論中達到自在，是當前生命科學研究中的重要工作。而這一工作，也只有人類社會發(fā)展到今天，在具備了可供反思的人類學、社會學、政治學、生理學、醫(yī)學及科學學等成熟的具有外在價值的理論和實踐的基礎(chǔ)上，人類的認識在確立了價值主體并證明其是唯一最高的價值時才有可能完成。
從哲學而言，在當代的文化模式中發(fā)生的“氣功熱”，實質(zhì)上是當代主流文化觀的“異化”，因為無論從何種意義而言，以“氣功”為形式表現(xiàn)出的中國文化的本質(zhì)性與當代的主流文化觀是不兼容的。這實際生成了下面的悖論──以中國現(xiàn)代主流文化的西方哲學思維推定中國古老的“氣功”。所以，這些主流哲學和文化觀念上的問題，在實踐中成為練功者的心里障礙，練功者需具備的無私、無為等心里素質(zhì)，與當代的價值取向（尤其是商品經(jīng)濟的價值觀）顯然是相悖的。因此，對氣功修煉者的文化心里素質(zhì)的研究表明，社會上產(chǎn)生的廣泛的群眾性的氣功熱，存在著文化上的障礙，存在著基礎(chǔ)理論的困難，存在著哲學認識論的問題。這些，也是存在于生命科學研究者中的問題。“氣功熱”以來產(chǎn)生的問題表明，由于在研究中缺少對中國傳統(tǒng)哲學文化方面的基礎(chǔ)性研究，因此發(fā)生了所謂的反對偽科學的問題，當然，以偽科學貫之于這些問題顯然出于科學主義的價值觀，盡管能說明批評者的心態(tài)，但是，由于這種批評不具備本體論意義，因此終非正確，而其中所反映出的哲學和文化價值觀問題對批判者和被批判者都是具有同一性的問題。對于用反對偽科學為武器的批判者而言，把孩子和臟水一同倒掉（例如于光遠、何柞庥、司馬南等人出于意識形態(tài)的價值承諾而不是出于理性的承諾而進行的批判）。對于被批判者而言，由于缺少文化的主體意識或出于某種目的，把臟水叫孩子喝掉（例如有的氣功門派聲稱不二法門，修者必需將原來所習所修的知識及書籍等忘掉和燒毀等，這種做法不但有違于文化發(fā)展的規(guī)律，同時也造成人的文化道德修養(yǎng)的失落）。試問，沒有文化能有今天的文化架構(gòu)從而能使人們認識氣功嗎？這些就不是用所謂反對偽科學能解決的問題，因為用西方的形下性的科學承諾真理并批判中國形上性的生命科學，由于形下性和形上性的不同，實質(zhì)上因其不能自圓其說而處于兩難困境。反對偽科學和把氣功稱為科學由于同樣不知其形上性和形下性的區(qū)別，這將使人們的認識陷入嚴重的誤區(qū)。這些乃是非理性的行為，發(fā)展下去，這是對文化的反動，是對生命科學研究及文化理性的扼殺。因此，“氣功”修煉的文化學、人類學意義及其哲學基礎(chǔ)理論和科學的形上性和形下性的不同形式問題，應(yīng)引起生命科學研究者的極大重視。
目前生命科學研究的方法論表明，僅僅以西方自然科學的方法研究人體的某些“氣功”作用下的物理現(xiàn)象以作出某種科學的解釋顯然是不夠的，更主要的基礎(chǔ)性的工作即哲學和文化的研究還沒有在應(yīng)有的層次上展開，這使得理論上的混亂和造成研究中的困難就不可避免。這一問題，從一些當前發(fā)行的氣功雜志和理論刊物的論點中略見一斑。因此，應(yīng)在當前的生命科學研究中重視基礎(chǔ)理論方面的研究，尤其重視生命科學的哲學和文化問題，在解決了上述的基礎(chǔ)理論問題之后，生命科學研究才會深入和健康的發(fā)展。而這一進程表明，人類社會發(fā)展到當代，由于價值主體的反思和被重新確立，將使西方自然科學的模式由形下性轉(zhuǎn)化為形上性，在中國生命科學對終極關(guān)懷的承諾中，使生命科學研究具有人和社會存在形式的必然統(tǒng)一性。
當代的生命科學研究表明，由于哲學思維自在于研究中的作用，并由于有相當多的研究者的哲學思維束縛于西方哲學的模式，使生命科學的研究因哲學思維方式上的問題，出現(xiàn)了一些誤解和爭論，沒有產(chǎn)生突破性的研究成果。黑格爾認為：“既然文化上的區(qū)別一般地基于思想范疇的區(qū)別，則哲學上的區(qū)別則更是基于思想范疇的區(qū)別”（黑格爾：《哲學史講演錄》商務(wù)印書館1959年9月新1版第1卷第47頁）因此，如果說以形下性的西方科學的模式承諾并生成了西方的醫(yī)學體系，這由其哲學的統(tǒng)一性所決定，那么，形上性的中國生命科學也只能是中國哲學生成的科學形式。所以，如果不是出自于理性，而是以幾十年來養(yǎng)成的西化的思維定勢、那種被異化的文化價值觀及其對意識形態(tài)上的承諾，因此以西化的概念和范疇作為坐標系進行中國的生命科學研究，那么，顯然由于中國生命科學研究的形上性，其概念范疇在兩種科學形式及本質(zhì)上的非統(tǒng)一性，將造成理解中國生命科學的嚴重誤區(qū)。
我們看到，當代的生命科學研究始于“特異功能”、“氣功”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，研究方向是基于人的內(nèi)在性的自我操作所產(chǎn)生的人體效應(yīng)以對生命的重要作用作出科學的闡釋。但是，這一闡釋的形式雖然借鑒于西方科學，由于生命科學的對象及實驗的主體是修煉者自我的感覺經(jīng)驗，表現(xiàn)出科學的形上性；而西方科學是物理性的實在形式，表現(xiàn)為形下性，使之形下性科學的物理形式與經(jīng)驗感覺的形上性不具有完備同一的對應(yīng)性成為科學模式上的困難。因此，對人體的完備的物理測量，尤其是“氣功”作用下的人體效應(yīng)，是形下性的科學模式和技術(shù)水平所無法達到的。從哲學角度而言，由于研究對象的操作形式產(chǎn)生于自在的哲學思維方式（道學、儒學、醫(yī)學），不同于西方科學的哲學思維，所以，中國生命科學的研究實質(zhì)上是超越西方科學形式的研究方法。之所以借鑒科學，僅僅是尋求以西方自然科學已然成功的物理形式作為認識論的參照系。但是，對人體自在的內(nèi)在性、對生命的可操作性（我命在我而不在天）之效應(yīng)（例如大、小周天）的形上性的普遍原理的認識，由于西方自然科學并不具有本體論的自在性，所以將對形上性的生命科學的推定顯得無能為力。因此，只有在明確區(qū)分形上性和形下性科學的不同從而推定正確的研究方法，以此進行生命科學研究并最終建立形上性的科學模式，才是正確的研究方向。
把生命科學研究的自在性放到其歷史和邏輯的過程中反思，能進一步理解中國古代生命科學不同于西方自然科學的本質(zhì)性。任何科學的產(chǎn)生都有其自在的本體論支持，例如西方的科學產(chǎn)生于古希臘的哲學。然而，所謂的生命科學研究的對象卻是早在幾千年前產(chǎn)生于中國的古代哲學文化中的中醫(yī)學及儒學和道學之中，如上所論，生成其形上性生命科學的哲學是與西方哲學截然不同的形而中論。顯然，關(guān)于人的存在，無論中國哲學的形而中論還是具體的生命科學形式，也無論是其表現(xiàn)在歷史中的和邏輯中的統(tǒng)一性，都不同于西方的哲學和形下性的自然科學體系，所以，不能以西方哲學和形下性科學的方法對中國的生命科學形式進行簡單的推定。
顯然，不能以西方的哲學和自然科學的模式推定生命科學研究的終極價值，因為人類已經(jīng)有了相當長的和豐富的社會歷史來了解人類的過去，而這一了解并不再是個體的經(jīng)驗，而是知識的積淀，人類已經(jīng)終于在普遍意義上發(fā)現(xiàn)對終極關(guān)懷問題的解決絕不是任何物質(zhì)性的滿足所能達到的，也不是西方的科學形式所能完成的，而必須尋求其它的道路。正是在這樣一種只有在當代才能引起普遍性共識的文化氛圍中，當代的“氣功熱”和生命科學研究才成為可能。如上所述，西方科學是十足的形而下的產(chǎn)物，而中國古代的生命科學研究和修煉實踐卻是形而上的產(chǎn)物，所以，西方的形而下與中國的形而上的哲學和科學的融通，是當代生命科學研究中的潛在的哲學困難之一。
事實表明，以西方哲學和科學模式對生命科學的研究方法，已在生命科學的本體論承諾中發(fā)生了認識論問題，因為把人的存在作為純物質(zhì)性存在因而用物質(zhì)實驗的方法以證明例如外氣 、內(nèi)氣等效應(yīng)性問題的研究， 實質(zhì)上是用科學形式對人體科學研究在形式上的限定。應(yīng)當認為，在相關(guān)的物質(zhì)能量轉(zhuǎn)換的層次上利用科學形式鑒別人體的物理效應(yīng)，在形式上是有效的。但是，對產(chǎn)生這些物理能量效應(yīng)的本體上的操作方式和其本質(zhì)性的研究，尤其是自在于存在者之中的意識自為所產(chǎn)生的形上性的生命科學作用，當代自然科學以物理性和實在性形式所進行的研究，由于其被時空的參照系所限定，將是相當困難的，甚至是無能為力的。生命科學研究將表明，當代的生命科學研究不具有與歷史上其他部類的科學研究相同形式的研究，其應(yīng)當是哲學和科學的整合──以新的科學模式并在其中進行的研究和推定。
對于科學研究中的認識論問題，愛因斯坦曾指出：“即使是有勇敢精神和敏銳本能的學者，也可以因為哲學上的偏見而妨礙他們對事實作出正確解釋。這種偏見──至今還沒有滅絕──就在于相信毋須有自由的概念構(gòu)造，事實本身就能夠而且應(yīng)該為我們提供科學知識。這種誤解之所以可能，只是因為人們不容易認識到，經(jīng)過驗證和長期使用而顯得似乎同經(jīng)驗材料直接相聯(lián)系的那些概念，其實都是自由選擇出來的”（《愛因斯坦文集》第1卷，第22頁）。愛因斯坦指出的問題， 有普遍性的意義，在當代的生命科學研究中顯得更為重要：由于物理科學模式與生命科學效應(yīng)的能量轉(zhuǎn)換的時空非統(tǒng)一性困難，此時，以形下性的科學模式對形上性的生命科學現(xiàn)象的解釋，不但顯的牽強附會，而且不利于生命科學的本質(zhì)性研究。所以，哲學思維的僵化，是其根本問題。盡管已有學者指出，生命科學的研究將帶動科學革命，實現(xiàn)科學模式的內(nèi)向性轉(zhuǎn)化（見辛立洲: 《二十一世紀的明珠──中國文化簡論》天津人民出版社，1994年4月第1版 ）。 但并沒有引起生命科學研究者的廣泛注意。我們看到，在目前的生命科學研究中，由于物理科學模式運用于生命科學研究由形下性向形上性轉(zhuǎn)化模式上的困難，把人體氣功效應(yīng)中的不能被形下科學所推定的現(xiàn)象稱為異端邪說、封建迷信等時而有之。更有甚者， 以“氣功”現(xiàn)象與形下性的科學原理的相悖為理由而加以否定。之所以產(chǎn)生這些認識，除卻意識形態(tài)方面的原因而外（因不是學術(shù)問題，故不在本文的討論之內(nèi)），都是自覺和不自覺的陷入了哲學上的誤區(qū)而形成的。因此，應(yīng)當了解形下性科學的本質(zhì)性。任何形下性的科學，都是主體對客體進行的模式上的轉(zhuǎn)換，使客體能夠以被感知的形式進行觀察和理解，進而重構(gòu)概念和理論系統(tǒng)。由于時空的形式化，模式轉(zhuǎn)換的時空限定性成為形下性科學中的困難問題。在形下性的科學研究中，為突破時空限定性，測試儀器被不斷改進，數(shù)學──時空形式化的基本工具不斷被新的數(shù)論所取代，使主體對存在的認識向深層發(fā)展。但是，形下性科學模式的時空轉(zhuǎn)換問題卻始終成為制約人的認識的基本問題。自相對論問世之后，時空被引進認識論領(lǐng)域，但是，時空的基本問題，例如時空在物理效應(yīng)的模式中的作用、觀測儀器的時空效應(yīng)等問題，沒有引起研究者的注意，而生命科學研究最具本體性的問題則是在科學效應(yīng)的形上性與人體效應(yīng)的時空模式的非對應(yīng)性之中。對于這一形上性科學的本質(zhì)性問題能否引起研究者的注意并在實踐中加以解決，是當代生命科學研究能否真正的稱其為科學的本質(zhì)? 怨丶侍狻?/P>
當代生命科學研究所發(fā)現(xiàn)的哲學問題表明，不能在生命科學的研究中把西方科學和哲學方法論作為完備的坐標系。對科學的認識應(yīng)消解這樣的一個誤區(qū)，即：科學是認識世界的工具，工具本身不能成為世界的代表，科學是認識真理的工具，而工具本身并不能代表或取代真理。
就西方自然科學原理的本質(zhì)性而言，是思維以范疇的模式化產(chǎn)生的對客體的物理性建構(gòu)。由于其具有物理的外在的物質(zhì)性，所以，到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)科學的范疇和模式能與人體的練功效應(yīng)完備的對應(yīng)性，以所謂的科學儀器的模式所進行的對人體效應(yīng)的觀測，則由于能量和時空轉(zhuǎn)換的困難，使對其所進行的解釋多有牽強之處。這些表明，以氣功修煉所進行的經(jīng)驗形式和科學形式之間需要一種轉(zhuǎn)換的模式，而這一模式的轉(zhuǎn)換在西方的自然科學體系內(nèi)是不能完成的。所以，西方的自然科學體系并不能對人體的練功效應(yīng)給以終極價值的推定。
這樣，將出現(xiàn)下述的困難：既不能把形下性科學的形式用于生命科學研究，又要對中國的“氣功”修煉的形上性方式給出科學形式上的證明。解決這一困難的方法只能是在認識論的層次上給以界定，使人體的相關(guān)研究于科學的模式中在一定的層次上以模式的轉(zhuǎn)換方式為科學所包容，從而把科學形式區(qū)分為形上性和形下性。以人體“氣功”效應(yīng)的自為性而言，如果以形下性的科學儀器對人體效應(yīng)作測定，對“外氣”尚可以某種物理效應(yīng)或以物理實在進行解釋，但對于“內(nèi)氣”，以物理效應(yīng)或物理實在進行解釋，就成為問題。例如，在修煉道家內(nèi)丹功的過程中，身體中的內(nèi)氣根據(jù)其練功的層次的不同，感覺到的內(nèi)氣“質(zhì)量”大不一樣，所循走的經(jīng)絡(luò)也不盡相同，小周天，大周天，玉液還丹，金液還丹等層次均具有不同的感覺和能量形式（如：熱感、涼感、氣重氣清、有汗無汗等等）。又如，內(nèi)氣以時間的不同而循行于一定的經(jīng)絡(luò)（例如子時為復(fù)氣在尾閭穴），這一循行過程無論對任何人都一樣，是一個自然的過程，然而，對經(jīng)絡(luò)的認識用形下性的科學模式進行的推定已經(jīng)非常困難，對這一過程的的可操作性的測定與對受試者的主體感覺進行定性的形下性的科學模式化就更困難。由于人是受試的主體，而人體的氣功效應(yīng)是主體的操作性，并不具有形下性的科學儀器對人體干涉的決定性。所以，對于形下性科學的闡釋而言，西方科學的形式并不具有唯一性，因為生命科學的研究存在著模式化的定性與主體的感覺同一性的困難問題。這一點使我們回到休謨哲學。
休謨哲學表明，對于人的主體性認識，主體的所有認識都不能提供可靠的與存在的同一證明，所以，主體的所有的認識并不具有本體論意義。對休謨問題的哲學反思，使休謨的懷疑論哲學推進了西方認識論哲學的發(fā)展。但到目前為止，西方的后現(xiàn)代主義以海德格爾哲學為代表形式仍然俳徊于休謨的問題之中。由于在形下性的科學哲學中存在這樣的問題，所以，企圖以形下性的科學形式闡解人體的“氣功”效應(yīng)，就必然遇到的上述的不可克服的本體論和認識論困難。
由上所述，中國生命科學的本體論問題實質(zhì)是人體的自為的和自在的時空效應(yīng)和當代形下性科學模式的時空效應(yīng)的非同一性問題。中國生命科學的時空效應(yīng)是精、氣、神的統(tǒng)一，是形上意識的內(nèi)化，因此是形上性的。而當代科學模式的時空效應(yīng)是物理的能量性以意識所作的模式化，是形下意識的外化，因此是形下性的。由此可知，中西科學形式之不同的本質(zhì)性原因是兩者時空方式的非統(tǒng)一性問題。形下性的科學表明，時空的本體論問題是物理學前沿研究中因受形下性限定成為難以解決的基本問題。因此，就目前的西方科學模式的形下性而言，沒有資格對人體氣功效應(yīng)及中國生命科學原理作出權(quán)威性推定。
因此，西方科學模式的形下性的時空效應(yīng)與生命科學中的形上性的時空效應(yīng)的統(tǒng)一性成為當代科學和哲學中的重大問題。其中所暴露的時空問題，是自在的本體論問題，也是認識論的基本問題，對這一問題的研究，在發(fā)現(xiàn)了時空的本質(zhì)之后，將在本體的意義上對當代哲學形成革命性的促進，使科學模式向形上性轉(zhuǎn)移。在這一過程中，人類對自身以及客體的認識將發(fā)生革命，當代的中國生命科學研究是這一進程中的重要組成部分。這些，應(yīng)成為一切有志于人類進步的所有哲學和科學工作者的共識。
中醫(yī)學是從屬于中國生命科學的學科形式，所以，中國生命科學的形上性，決定了中醫(yī)學的科學性�！兑捉�(jīng)》中直接相關(guān)的中醫(yī)學的科學性除了在六十四卦中有相關(guān)的論述外，還在《易傳》中形成了體系化的科學及哲學思想。
東漢魏伯陽作《周易參同契》，揭示了中國生命科學所依據(jù)的《周易》哲學原理�！吨芤住返摹跋髷�(shù)”表明的人體的生命運動和生命形式即主體以形而中之用所把握的生命科學的可操作性，其不但說明了中國生命科學的形上性，也在《周易》之卦數(shù)理的運用上據(jù)斥把西方的形下性醫(yī)學對生命具體結(jié)構(gòu)和作用與卦理的形上性生命科學原理進行類推。正如中國哲學與西方哲學的根本不同一樣，中國的醫(yī)學及生命科學與西方的醫(yī)學和生命科學具有本質(zhì)性的不同。把握形下性的具體結(jié)構(gòu)及功能為目標和進行形上性的生命運動的操作是西方生命科學和中國生命學的根本區(qū)別，兩者之間的哲學原理不同導(dǎo)致醫(yī)學及生命科學的形式之不同，這是顯而易見的。
對人的主體性而言，形上之道在生命科學的可操作性中推定，而形中之用是中醫(yī)學和生命科學的可操作性基礎(chǔ)，由此表現(xiàn)出形中之用到形上之道的生命科學操作性的統(tǒng)一。所以，華佗的“醫(yī)道通仙道”之論在形上性科學的操作上表明了中醫(yī)學和道學的生命科學意義。
形而中者謂之卦，卦而中者謂之人，因此，從“醫(yī)易相通”的哲學推定中，可以推定易學為體醫(yī)學為用的本質(zhì)性。因此，從中醫(yī)學的本質(zhì)性中可知，其“理法方藥”的本質(zhì)性作用是對人體有形作用的調(diào)整，使其功能得到最大的發(fā)揮，使人體的健康得到保證。由此看來，中醫(yī)學的目標是“形而下者為之器”是對人的形式的存在的滿足，即對后天的保證，因此，中醫(yī)學是人體的后天存在之本。對于更為本質(zhì)性的生命科學的形上性的操作問題，即形而上者謂之道的問題、生命的本源問題──生命的先天之本和超越，在醫(yī)道相通的基礎(chǔ)上，古代道學進行了大量的生命科學的實踐。歷史表明，雖然《內(nèi)經(jīng)》對生命科學有相當?shù)恼撌�，但付諸于大量實踐并取得重要成就的主要屬于道家的生命科學研究。對于當代而言，人類對生命的本質(zhì)性問題的認識，在形而中論的哲學基礎(chǔ)上，在以中國古代道家對生命的理解和氣功實踐中，將進一步明確。筆者認為，自在于時空并自為于時空的方式，從而實現(xiàn)使人類存在的時空層次的超越是由人類的本質(zhì)性存在決定的終極關(guān)懷。努力實現(xiàn)這種存在的形式，是人類社會運用生命科學實現(xiàn)的目標。
人類到目前為止所產(chǎn)生的文化形式中，中國的傳統(tǒng)生命科學是最偉大的科學形式，因為其在方法論上成功的解決了人類的終極關(guān)懷問題。但是由于近代以來的西方哲學的濫觴，使中國生命科學的研究不能在人存在的基本層次上被當代社會所理解。從中國傳統(tǒng)生命科學在文化歷史中產(chǎn)生的邏輯性而言，因其產(chǎn)生在甚早期的社會之中，有違于西方的進化論，因此，其表現(xiàn)出的哲學原理及人的本質(zhì)性存在之終極目標等問題的重要性是不言而喻的。由于在傳統(tǒng)生命科學歷史的進程中表現(xiàn)出了不同的形式，所以，其中的邏輯問題將引人注目。歷史表明，中國生命科學在歷史的過程中呈現(xiàn)出三種形式：上古真人的自在之道、中古道家的老子之道和近古道教的內(nèi)丹之道。由于其哲學基礎(chǔ)是形而中到形而上的承諾與推定，所以，形而中論的哲學本體承諾了現(xiàn)代生命科學的研究。也正是由于形而中到形而上的統(tǒng)一，說明了中國生命科學的搏大精深。
中國哲學和醫(yī)學生成了以道學為內(nèi)容的生命科學形式。以中醫(yī)學為生命科學的醫(yī)學模式，以道學為生命科學的操作形式，構(gòu)成了以《周易》為哲學基礎(chǔ)的三位一體的哲學──醫(yī)學──道學生命科學體系。這些是人類文化中極寶貴財富，必將對人類的文化和科學發(fā)展作出重要的貢獻。
注 釋
⑴ 關(guān)于中西哲學的統(tǒng)一性問題，是建立人類哲學的必然性工作，但這只能是在發(fā)現(xiàn)了人類共同的哲學基礎(chǔ)之后才能完成的工作，任何外在的以形式化的努力并以此形式上的歸類的方法，不但違背了形式邏輯的規(guī)律（形式及產(chǎn)生形式的邏輯與邏輯及產(chǎn)生邏輯的形式是統(tǒng)一的），而且不可能從形式到邏輯進行不同文化形式的整合，正如英語和漢語不可能實現(xiàn)在形式到邏輯的統(tǒng)一一樣。人類文化的統(tǒng)一首先要求哲學的統(tǒng)一。筆者的研究表明，人類的文化形式和哲學思維只有在完成時空的形式和方式的還原以后，才有可能完成，這是筆者的“時空統(tǒng)一論”哲學體系所力圖完成的工作。
⑵ 形而中論是以中西哲學的比較研究為基礎(chǔ)對中國哲學所作出的推定，這使中國文化的思維方式的本質(zhì)性在主體的形而中性──即形而中者之謂人的命題中使主體的存在方式在認識論、方法論和本體論的統(tǒng)一中得到證明。這也為中醫(yī)學的哲學思維找到了根據(jù)。 有關(guān)形而中論的論述， 請參考拙作《追尋中國科學精神》及“卦的形式及其本體論內(nèi)涵”載段長山主編: 《現(xiàn)代易學優(yōu)秀論文集》中州古籍出版社，1994年10月第1版，第599頁。 另可參考拙作: “易醫(yī)相通和生命哲學論略”一文，載于《亞州醫(yī)藥》雜志，1996年10月增刊第19頁。及拙作“哲學問題在當代和周易哲學觀詮釋──形而上學與形而中論”載《周易研究》雜志1998年第2期第15頁。
⑶ 所謂內(nèi)丹理論, 即在理論形式上而言的丹道學派。指魏伯陽、鐘離權(quán)、呂洞賓、王重陽、邱處機（全真七子為：邱、劉、譚、馬、郝、王、孫）以及所謂宋以后的道教雖有東、西、南、北、中五大學派，但其基本的修行方式均是以金丹功為主的以達性命雙修為目的功理功法。
上一頁 [1] [2] [3]
... |
