讀過(guò)桂本
傷寒雜病論，所有溫病的疑問(wèn)可一掃而空，千多年來(lái)溫病派和傷寒派的爭(zhēng)論可休以。并非仲景不會(huì)醫(yī)溫病，只是由于眾生的業(yè)力致真本失傳，才有后世溫病派的出現(xiàn)。真正的溫病忌發(fā)汗，這點(diǎn)仲師一再?gòu)?qiáng)調(diào)。縱觀桂本對(duì)溫病的治法，無(wú)一麻桂的使用，非常符合仲景之旨，都是一些清熱，潤(rùn)燥，滋陰的藥物。簡(jiǎn)言之：溫者清之。后世兩派之爭(zhēng)，往往是醫(yī)者認(rèn)癥不清，把傷寒當(dāng)作溫病醫(yī)，或把溫病作傷寒醫(yī)，才致兩派互罵對(duì)方不是。關(guān)于溫病與傷寒的區(qū)別，仲師說(shuō)得很清楚，溫病
發(fā)熱而渴，不惡寒，而傷寒太陽(yáng)證必畏風(fēng)寒。溫病的癥狀與陽(yáng)明癥很相似，因此也有后世醫(yī)家認(rèn)為溫病就是陽(yáng)明癥。但其實(shí)兩者發(fā)病機(jī)理不同。因此傷寒大家遇到溫病常會(huì)作陽(yáng)明證治，而溫病家則以溫病條辯的治則去治，這樣都不會(huì)有太大的偏差，病情終會(huì)好轉(zhuǎn)。然始終不是正治之法，始終不如桂本仲師的治法神效。好發(fā)溫病的人的體質(zhì)是素有熱之人，仲景謂辛苦之人，即體力勞動(dòng)者，冬傷于寒，當(dāng)時(shí)不發(fā)，則春夏發(fā)之，但已熱化，所以叫伏氣也。這些人如果當(dāng)時(shí)發(fā)之，也是容易從太陽(yáng)證轉(zhuǎn)成陽(yáng)明證的，體質(zhì)使然，體內(nèi)熱多也。明白這個(gè)道理，便可清楚傷寒為什么會(huì)有六經(jīng)傳證，因每人體質(zhì)寒熱和臟腑偏勝不同，物以類化也。
－－－－－－－－－－－
[
本帖最后由 善財(cái)童子 于 2007/6/7 14:51 編輯 m.gydjdsj.org.cn/jianyan/]
－－－－－－－－－－－我很懷疑桂林古本傷寒論有關(guān)溫病的論述是包括羅哲初在內(nèi)的一些人附加的,目的是修補(bǔ)傷寒論中溫病論述的不足,但始終未能成系統(tǒng),因此,還是存疑的好,不能就認(rèn)為是仲景的原意.
－－－－－－－－－－－加得這么好，真不容易！
只要在臨床上取得療效，經(jīng)得起考驗(yàn)就行。
－－－－－－－－－－－溫病是一個(gè)問(wèn)題,桂林古本傷寒的真假又是一個(gè)問(wèn)題,兩個(gè)問(wèn)題我都很感興趣,很高興有人開(kāi)這樣一個(gè)帖子討論這兩個(gè)問(wèn)題.
最近也在看桂林古本的傷寒,一邊看一邊在懷疑它的真假,但許多新增的條文和方藥看起來(lái)的確是醫(yī)圣的風(fēng)格,如果是真的,又覺(jué)得它太完美了,完美讓人懷疑它的真實(shí)性,我覺(jué)得目前對(duì)桂林古本的研究似乎雷聲大,雨點(diǎn)小,看的人多,沒(méi)見(jiàn)有誰(shuí)用過(guò)里面新增加的方子,桂林古本最缺的就是醫(yī)案的支持,畢竟醫(yī)書不僅是拿來(lái)看和贊美的,最終還是要用到臨床上的.
不知1樓和4樓的朋友是否用過(guò),還請(qǐng)?zhí)鰜?lái)讓大家學(xué)習(xí)一下.如果有治療溫病的醫(yī)案就更好了.
