仲景原文:經(jīng)方來源于印度的猜想

如果是，印度也該有類似著作。

那么多證明不去看，仲景原文里序已經(jīng)點(diǎn)明了卻拿來否定，就因?yàn)椤拔逍痢焙汀霸诮饏T要略后面，《禽獸蟲魚禁忌并治》里面有一條：凡心皆為神識(shí)所舍，勿食之，使人來生復(fù)其報(bào)對(duì)矣。
”來展開你特殊的猜想，不知道fo儒道，到最高境界都是歸一的，所以別人說fo道歸一，再就算用了fo教的五辛概念就能說經(jīng)方是印度來的，那豈不是波音，美國很多戰(zhàn)機(jī)都是我們中國產(chǎn)的，因?yàn)楹芏嗷�礎(chǔ)零件可能來自中國啊，
再說了猜想這個(gè)有意義嗎？聊點(diǎn)實(shí)際的。

沒有可能。你的邏輯推導(dǎo)不正確。

呵呵，思維怪異啊。印度醫(yī)學(xué)比中國厲害嗎？

你也可以懷疑印度的fo教最早是有中國傳過去的！

都是亞當(dāng)夏娃的后代？猜想考證。

fo教的五辛，根據(jù)后秦鳩摩羅什譯的《梵網(wǎng)經(jīng)》是指大蒜、革蔥、慈蔥、蘭蔥、興蕖。
但我國另有所謂五辛。西晉周處《風(fēng)土記》和南北朝梁朝宗懔《荊楚歲時(shí)記》都記載了正月一日上“五辛盤”的習(xí)俗，南北朝時(shí)期成書的《正一法文修真旨要》說五辛為大蒜、小蒜、韭菜、蕓苔、胡荽（香菜)，與fo教的五辛有異同。因此《傷寒論》中的五辛應(yīng)該與fo教無關(guān)。
我不能確定《禽獸蟲魚禁忌并治》是否仲景原文，即使是，僅憑“來生”一詞附會(huì)于印度也顯得武斷了，不過樓主說是“猜想”，猜之無妨。

一直有思考印度古典醫(yī)學(xué)對(duì)中國漢代醫(yī)學(xué)影響的問題，也一直收集相關(guān)資料。 知道肯定有一些影響，但史料貧乏，目前尚難以具體。

印度文化、fo教實(shí)際傳入中國的時(shí)間應(yīng)該遠(yuǎn)比一般認(rèn)為的要早，道家神仙傳中的很多人物，有學(xué)者就認(rèn)為近于fo徒。研究中印化交流的一些大學(xué)者早有零星的論述和推測。他們想了解這個(gè)早期領(lǐng)域也是力不從心。唐代醫(yī)學(xué)受印度醫(yī)學(xué)的影響按廖育群等人的看法，應(yīng)該遠(yuǎn)比一般學(xué)者認(rèn)為的要廣大。

近代中國最早的醫(yī)學(xué)史家如范行準(zhǔn)等人，也零星討論過印度古典醫(yī)學(xué)對(duì)中國早期醫(yī)學(xué)影響的問題，但也是缺乏論據(jù)的推測居多。

《傷寒論》有沒有受印度醫(yī)學(xué)的影響？

沒有序言的版本《金匱玉函經(jīng)》有《證治總例》，其文fo教醫(yī)學(xué)色彩濃厚，很多文獻(xiàn)學(xué)家認(rèn)為是南北朝時(shí)候的醫(yī)師所加，但也有不少學(xué)者認(rèn)為很可能就是張仲景所作（或部分是)。到底是不是張仲景所作（或部分是)難說。但這種可能性是存在的。

《證治總例》中有一段以“張仲景曰：”開頭的話，其中有一句很關(guān)鍵：“水能凈萬物，故用湯也”�！八�能凈萬物”這也是一句印度古典醫(yī)學(xué)色彩很濃厚的話。當(dāng)然認(rèn)為僅是英雄所見略同也能說得過去。

關(guān)于中醫(yī)湯劑的起源問題，一直想寫一篇文章，哪怕是充滿推測和可能的文章。但這種文章實(shí)在是太難寫了。關(guān)于這個(gè)問題的醫(yī)學(xué)史論文，從網(wǎng)上得知大概也有幾篇嘗試性的文章，但我一篇也找不到來看。

簡單，經(jīng)方用藥是否來源于印度就可推斷。

十世遺風(fēng):簡單，經(jīng)方用藥是否來源于印度就可推斷。?(2013-05-07 15:57)?700)this.width=700;" >

恐怕沒這么簡單。印度古典醫(yī)學(xué)認(rèn)為萬物都是藥的，他們有一套辯藥用藥的理論。

史料中會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多外國僧人來到中國，同樣可以行醫(yī)，當(dāng)然只能使用當(dāng)?shù)厮幬铩?br >
只能推測他們來到一地后，是先熟悉一段時(shí)間當(dāng)?shù)爻Ｓ玫乃幉�，然后很快就進(jìn)行了藥物對(duì)應(yīng)替換。

其實(shí)上古的歷史很奇特！真正地歷史可能與我們所知道的大不相同！

比如，《史記》云軒轅黃帝姓公孫，后世人完全否定上古有“公孫”姓，或以為是“公孫氏”。
其實(shí)有可能“軒轅”是“獅兒”、“酋耳”，也就是“獫狁”，而公孫，實(shí)際上就是高谿“、“高誓”，也就是“龜氏”——迦葉！
O(∩_∩)O~，上面的注釋就不說了，湯先生一定知道，不知是否有些突兀？

如果經(jīng)方來源于印度fo教，那么古fo經(jīng)上的原文應(yīng)該有些痕跡。據(jù)我淺見，《大藏經(jīng)》《華嚴(yán)經(jīng)》《無量夀經(jīng)》里沒有經(jīng)方的相關(guān)文字或影子。fo陀教人治病是從心地上治，講的是境隨心轉(zhuǎn)，放下分別、執(zhí)著、妄想，戒貪、嗔、癡、慢、疑，心地清凈無染。連身相也放下了，病安從來？
故我以為否。

支持湯先生寫寫中醫(yī)湯劑的起源

桂枝湯后“禁生冷、粘滑、肉面、五辛、酒酪、臭惡等物。”一句在另一宋本《金匱玉函經(jīng)》中是沒有的。所以可能為漢后醫(yī)家所加。

不管是否來自于印度，有一點(diǎn)可以肯定經(jīng)方不是來自于民間，沒有群眾基礎(chǔ)。
傷寒論取法于伊尹的《湯液經(jīng)法》，伊尹曾為膳夫，深諳烹飪之道，常以食材防治疾病，故撰《湯液經(jīng)》。
《呂氏春秋本味》：“和之美者、陽樸之姜、招搖之桂”，點(diǎn)明肉桂、生姜既食既藥，不僅可宣散風(fēng)寒，又為調(diào)味佳品，而仲景之桂枝湯與此亦有極深淵源。
生姜現(xiàn)在是極其普通，但直到唐代還是高檔之品。孫思邈曾講：“今諸療多用辛甘，姜、桂、人參之屬，此皆貴價(jià)難得�！�
說明生姜普通百姓是消費(fèi)不起的，更不可能作為藥品在民間廣泛使用。
另外，桂枝湯里為什么會(huì)用芍藥？一般人不理解，其實(shí)芍藥在漢代也是廚房里的一種調(diào)味品。芍藥以蘭桂調(diào)食，五味之和也�！稘h書》“芍藥，其根主和五藏，又辟毒氣，故合之於蘭桂五味以助諸食，因呼五味之和為芍藥耳�！�
漢代貴族喜歡食用芍藥醬，《南都賦》“芍藥、蘭草、桂皮、黑黍、種米、大雁肉、沙鵝肉、小魚湯調(diào)成芍藥肉醬”。宋?羅愿《爾雅翼》注釋：古人以為芍藥能化解食毒，芍藥之醬，合蘭桂五昧，可助諸食。待芍藥醬調(diào)制好了，再進(jìn)食為好。
同樣，傷寒論中桂枝到底是肉桂還是桂枝，只要理解為廚房中的調(diào)味料，自然而然就明白是用肉桂了。

古書中的一些“勺藥”，非彼“芍藥”。

一本《輔行訣》引發(fā)了的《傷寒論》與《湯液經(jīng)法》的關(guān)聯(lián)。

看來不徹底掃蕩這種論調(diào)還是不行�！遁o行訣》考證的文章是不寫不行了。