麻黃連翹赤小豆湯 是錯誤的，應為麻
黃連軺赤小豆湯。連軺為連翹的根。功用不同，詳細如下：（轉)
傷寒論》之連軺非連翹
《傷寒論》第262條載有麻黃連軺赤小豆湯，用治濕熱身黃兼感外邪之證。其中連軺一物，不少人混同于連翹。高校五版教材《傷寒論講義》在闡釋方義時即以連翹之功用代釋連軺，且注曰：“軺，讀與翹同。”五版《中藥學》教材“連翹”條下也寫著：“別名連軺�！备腥酥苯訉⒔浄揭酌麨�
麻黃連翹赤小豆湯。其實誤矣。從音義看，軺與翹兩字本異。軺，讀yao，音堯；《說文》釋為“小車也”。翹，一讀qiao，音橋；《說文》注；“尾長毛也”；一讀qiao，音竅，《集韻》謂，“尾起也�！笨梢妰勺植幌嗷�。從藥物及其功效看，連軺亦非連翹。對此，前人早有指出，筆者查考如下；
(—)
考中醫(yī)藥文獻，連翹最早見于《種農本草經》。其下品謂：“連翹，味辛平，主寒熱、鼠瘺瘰癘、
癰腫惡瘡、癭瘤、結熱、蟲毒。一名異翹，一名折根，一名熾，一名三廉�！睔v代本草學著作悉遵此。今《中藥大辭典》謂連翹屬木犀科植物連翹的果實，又名連，異翹、大翹等，性味苦涼，功能清熱解毒，散結消腫。
《神農本草經》無連軺之名，然在其中品內卻有“翹根”一味。謂翹根“甘寒，主下熱氣，益陰精，令人面悅好，明目，久服輕身耐老”。連軺之名，最早見于《傷寒論》麻黃連軺赤小豆湯，并且原方在連軺下注明“
連翹根是”四字。后世多以此為據(jù)，認為《本經》之翹根即連翹根，亦即連軺。該說已成定論。如元·王好古《湯液本草》曰：“連軺，氣寒味苦，本經不見所注，但仲景古方所注即連翹根也�！泵鳌だ顣r珍《本草綱目》則把連翹根附于連翹項下，謂“根名連軺”，除轉引《本經》翹根性味主治外，并云“治傷寒瘀熱發(fā)黃”�！吨兴幋筠o典》明言“本植物(指木犀科植相連翹)的根即連翹根”，且將連翹根別列一條釋之，謂“異名連軺”。
從上述本草學著作記述可見，連軺和連翹是同一植物的兩種不同藥用部分。前者為
根莖，后者是果實。二者基原不同，古今均作為兩種藥物對待。
(二)
自仲景之后，晉唐以來，由于臨床遣藥多用連翹而鮮用翹根(連軺)，以致人們逐漸將翹根遺忘而不識。如梁·陶宏景曾感慨地說：“方藥不用，人無識者�！碧拼傩匏幍洹缎滦薇静荨芬惨浴胺剿幉粡陀�，俗無識者”為由，將翹根列入“有名無用”卷內。結果人多不識，藥肆亦不備，給臨床使用經方連軺帶來極大困難。在這種情況下，古代藥物學家和傷寒學家積極想辦法找尋替代品。最早用連翹代替連軺者為唐·孫思邈，在《千金翼方》中，直接從原文到方藥組成，皆改連軺為連翹。歷代多有附其說者，如清初醫(yī)家張璐在《本經逢原》中指出：“連翹根苦降，專下熱氣，治濕熱發(fā)黃……如無根，以實代之�！毙祆`胎也于《傷寒論類方》中說：“連軺即連翹根，氣味相近。今人不采，即以連翹代可也。”此說一出，即風行于世，許多傷寒注家竟徑直將原方更名為麻黃連翹赤小豆湯。
用連翹代替連軺，歷代很少有人提出疑義。筆者認為，連翹、連軺兩者雖源于一物，然所取部位不同，其性味、功效、主治亦當有別，不可混為一談。如連翹屬果實、性味苦涼，功能清熱解毒、散結消癰，臨床多用于風熱外感，溫病初起，以及瘡癰、
癤腫等；古有瘡家圣藥之譽。連軺取自根莖，性味苦寒，功專下熱氣，主治傷寒瘀熱在里之發(fā)黃證。又在我省商洛山區(qū)，民間常用單
味連翹根治療黃疽肝炎，效果良好，也證明了連軺的清熱退黃作用。
我院82級傷寒專業(yè)研究生曾對本方用連翹根抑或連翹的問題，做了實驗研究。觀察麻
黃連軺赤小豆湯、麻黃連翹赤小豆湯、連軺、連翹以及原方去連軺方對四氯化碳所致小
鼠肝損傷的治療作用。結果顯示，麻黃連軺赤小豆湯有顯著降低中毒小鼠SGPT活性及血清膽紅素總量的作用，使肝細胞病理改變明顯減輕、肝細胞內RNA和肝糖原含量明顯增加。單味連軺也有降低SGPT、促進損傷肝細胞恢復、增加肝細胞內RNA、肝糖原的作用。麻黃連翹赤小豆湯及原方去連軺后在這方面的作用卻不明顯。說明連軺在該方中所起的治療作用是極其重要的，也證明在原方中以連翹代替連軺作用不及原方。該工作從實驗學角度初步證明，對肝臟疾患，連軺的作用優(yōu)于連翹。
索名求實，正本清源。既然連軺非連翹，且兩藥作用有別，故麻黃連軺赤小豆湯中之連軺當用連翹根，而不能簡單地用連翹代替�？磥硭幉牟杉�，加工及供應工作也要相應跟上。
