《
傷寒論》
四逆散證
《傷寒論》第229條、第230條不能稱(chēng)為陽(yáng)明病類(lèi)似證，第309條、第318條不能稱(chēng)為少陰病類(lèi)似證。結(jié)合整個(gè)《傷寒論》體系便會(huì)發(fā)現(xiàn)第318條“少陰病，四逆，其人或咳，或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之”不應(yīng)該是少陰病類(lèi)似證。
第318條是《傷寒論》中比較難理解的條文，歷代醫(yī)家頗多爭(zhēng)議，諸如邪傳少陰輕癥的熱結(jié)論、陽(yáng)郁論等。筆者曾試圖闡釋其病機(jī)：“無(wú)論是從‘或’然證還是方后加減用藥都可以看出是少陰陽(yáng)虛而致，因虛致郁，故當(dāng)以少陰虛寒、陽(yáng)氣不足為病之本，氣郁為標(biāo)，此條只列‘四逆’，可知是少陰輕癥，陽(yáng)虛不甚，前文已敘仲景治療標(biāo)本表里先后之法，此時(shí)即使陽(yáng)氣已復(fù)，亦難得外達(dá)，遂投四逆使氣得伸展，諸證減輕后再緩補(bǔ)其陽(yáng)�！敝匦路此�，陽(yáng)虛致郁與“少陰輕癥，陽(yáng)虛不甚”在臨床中頗有不合，而且也囿于
柴胡疏肝的固化思維，把它作為《傷寒論》四逆散證的原意闡發(fā)，無(wú)疑是犯了方法學(xué)上的錯(cuò)誤。
要理解《傷寒論》方證體系的本旨所在，便不能把后世的“拓展應(yīng)用”作為仲景本意。因此在遇到《傷寒論》中條文簡(jiǎn)單而需要從方藥入手反方向分析條文本意時(shí)，即以方測(cè)證時(shí)，就應(yīng)該多秉《神農(nóng)本草經(jīng)》、《名醫(yī)別錄》之說(shuō)，而這正是研究《傷寒論》常常缺乏的歷史觀。因?yàn)榈?18條除“四逆”一證外，其它皆是或然證，條文過(guò)于簡(jiǎn)單，因此只能通過(guò)分析四逆散的方藥方能推論第318條的病機(jī)。四逆散方由柴胡、
枳實(shí)、
芍藥、
甘草組成，《神農(nóng)本草經(jīng)》謂柴胡：“味苦平，主心腹，去腸胃中結(jié)氣，飲食
積聚，寒熱邪氣，推陳致新�！薄睹x別錄》云：“除傷寒心下煩熱，諸痰熱結(jié)實(shí)，胸中邪逆，五臟間游氣，大腸停滯水脹，及濕痹拘攣�！辫讓�(shí)，《神農(nóng)本草經(jīng)》載其“除寒熱結(jié)”，《名醫(yī)別錄》謂其“除胸脅痰癖，逐停水，破結(jié)實(shí)，消脹滿(mǎn)”，張仲景在《傷寒論》中多用其以消導(dǎo)積滯,行氣、消痰、逐飲。芍藥，《神農(nóng)本草經(jīng)》謂其“主邪氣
腹痛，除血痹，破堅(jiān)積寒熱，疝瘕，止痛，利小便”�？梢�(jiàn)，張仲景在《傷寒論》中應(yīng)用四逆散是為除卻腸胃中結(jié)氣、飲食積聚、諸痰熱結(jié)實(shí)、胸中邪逆、五臟間游氣、大腸停滯水脹、胸脅痰癖、停水、結(jié)實(shí)、血痹等有形或無(wú)形結(jié)滯，以方測(cè)證概括而言第318條所揭示的基本病機(jī)即陰陽(yáng)失調(diào)、氣血郁滯，或見(jiàn)痰、飲、水、濕等邪滯內(nèi)阻,“陰陽(yáng)氣不相順接”，四肢失于溫養(yǎng)。
也許有人會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：少陰病篇言少陰病多秉寒化、熱化兩端，如果第318條的病機(jī)果如上文所言，那還是少陰病嗎，會(huì)不會(huì)是少陰病的類(lèi)似證呢？筆者在《<傷寒論>類(lèi)似證辨析》（本報(bào)2007年1月15日)一文中曾通過(guò)分析和對(duì)比第28條、第166條、第229條、第230條、第309條、第318條、第359條和第357條，指出惟獨(dú)第229、230、309、318條之前分別冠以“陽(yáng)明病”、“少陰病”、“少陰病”，如果真的是類(lèi)似證，仲景為何不采用像其他六條一樣的論述方式，而非要在每條之前冠以“陽(yáng)明病”或“少陰病”故意把問(wèn)題復(fù)雜化，通過(guò)相對(duì)隱晦的方式來(lái)告訴大家是類(lèi)似證呢？而且，《傷寒論》中仲景對(duì)六經(jīng)病每一經(jīng)病的論述和治療不單單局限在本經(jīng)的范圍，而是注意到它經(jīng)或者說(shuō)是其他臟腑的影響，具體到少陰病篇而言第320條、321條、328條的少陰病三急下證不正是說(shuō)明了這樣的道理嗎？所以說(shuō)，第318條確是少陰病無(wú)疑，李心機(jī)先生本著“讓《傷寒論》自己詮釋自己”的原則，亦曾分析說(shuō)：“本條、本證冠以‘少陰病’，三字鑿鑿，因此任何離開(kāi)少陰病的所謂解釋?zhuān)乇畴x仲景原文、原旨，其謬誤自不待言�！�
既然第318條為少陰病，那么應(yīng)該如何看待這“固非熱證，亦非寒深”，不同于一般常見(jiàn)寒化、熱化的少陰病呢？《內(nèi)經(jīng)》有云：“是故三陽(yáng)之離合也，太陽(yáng)為開(kāi)，陽(yáng)明為合，少陽(yáng)為樞。是故三陰之離合也，太陰為開(kāi)，厥陰為合，少陰為樞�！比绻麖纳訇幹鳂械慕嵌葋�(lái)看第318條便豁然開(kāi)朗，少陰為三陰之樞，是調(diào)節(jié)水火陰陽(yáng)的重要樞機(jī)，各種病因?qū)е律訇幹鳂谐霈F(xiàn)障礙時(shí)，可出現(xiàn)寒化、熱化之盛衰變化明顯者，亦可出現(xiàn)從化不明顯的陰陽(yáng)“閉阻”“郁遏”之證，表現(xiàn)為陰陽(yáng)氣不相順接的厥證，而這正是第318條的基本病機(jī)。再者，《傷寒論》諸多條文中的或然證，雖各有病機(jī)，但在基本病機(jī)方面和條文所闡發(fā)的基本病機(jī)是一致的，或者是存在動(dòng)態(tài)聯(lián)系。進(jìn)一步看第318條的或然證，“或咳，或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重”，正是源于少陰主樞失常、水火陰陽(yáng)失調(diào)、氣血郁滯的基本病機(jī)，對(duì)于兼見(jiàn)停飲、寒濕者隨癥治之，誠(chéng)如《醫(yī)宗金鑒》所言：“或咳或下利者，飲邪上下為病，加
五味子、干
姜，溫中以散飲也；或悸者，飲停侮心，加
桂枝通陽(yáng)以益心也；或小便不利者，飲蓄膀胱，加
茯苓利水以導(dǎo)飲也；或腹中痛者，寒凝于里加
附子溫中以定痛也。或?yàn)a利下重者，寒熱郁結(jié)，加
薤白開(kāi)結(jié)以疏寒熱也。”
綜上所述，《傷寒論》第318條的四逆散證確為少陰病，是為少陰樞機(jī)不利而致寒化熱化不明顯的陰陽(yáng)郁遏而設(shè)。后世對(duì)四逆散的拓展應(yīng)用，應(yīng)另當(dāng)別論。
－－－－－－－－－－－學(xué)習(xí)中
－－－－－－－－－－－桂林古本的四逆散，已經(jīng)更正為甘草、
干姜、附子、
人參。多有醫(yī)家認(rèn)同宋本為錯(cuò)簡(jiǎn)。請(qǐng)問(wèn)樓主如何看待
－－－－－－－－－－－桂林本是個(gè)偽本 先去考據(jù)下在引用呀
