網(wǎng)站首頁
醫(yī)師
藥師
護士
衛(wèi)生資格
高級職稱
住院醫(yī)師
畜牧獸醫(yī)
醫(yī)學考研
醫(yī)學論文
醫(yī)學會議
考試寶典
網(wǎng)校
論壇
招聘
最新更新
網(wǎng)站地圖
中醫(yī)理論中醫(yī)臨床診治中醫(yī)藥術(shù)語標準中國方劑數(shù)據(jù)庫中醫(yī)疾病數(shù)據(jù)庫OCT說明書不良反應中草藥圖譜藥物數(shù)據(jù)藥學下載
您現(xiàn)在的位置： 醫(yī)學全在線 > 中醫(yī)理論 > 民間中醫(yī) > 正文:是木通還是通草？
　　　　

本草求真:是木通還是通草？

《長沙藥解》中提到說通草能利水，木通不能利水，但黃元御并沒有講通草長什么樣，木通長什么樣，而李時珍卻說古之通草乃今之木通，貌似李時珍是提到白色的為通草，到底誰對？？

通草能利水還是木通能利水？？、

回帖推薦

岐黃遺風 發(fā)表于2樓 查看完整內(nèi)容

古之通草乃今之木通（五葉、三葉者)，今之通草乃古之通脫木。今之通草又有大通、小通之分，功類燈草。木通、通草皆能利水。
收藏0分享0
中醫(yī)十不治
不要濫用西醫(yī)的醫(yī)療名詞
回復引用

舉報返回頂部

岐黃遺風
  • 發(fā)短消息
  • 加為好友
岐黃遺風當前離線
閱讀權(quán)限
100 
積分
7480 
注冊時間
2009/1/21 
最后登錄
2014/1/10 
在線時間
17545小時 
精華
1 
日志
0 
主題
13 
帖子
2794 

特邀會員

2#
發(fā)表于 2012/11/29 12:05|只看該作者
<strong id="r83my"><menuitem id="r83my"></menuitem></strong><ol id="r83my"></ol><kbd id="r83my"><dfn id="r83my"></dfn></kbd>
newone 發(fā)表于 2012/11/28 23:14 
《長沙藥解》中提到說通草能利水，木通不能利水，但黃元御并沒有講通草長什么樣，木通長什么樣，而李時珍卻 ...

古之通草乃今之木通（五葉、三葉者)，今之通草乃古之通脫木。今之通草又有大通、小通之分，功類燈草。
木通、通草皆能利水。

－－－－－－－－－－－回復 岐黃遺風 的帖子

能不能不用李時珍的話？？能找一本其它本草來印證么？？

－－－－－－－－－－－通草又名白通草、大通草、方通。甘，淡，寒。入肺、胃、膀胱經(jīng)。清熱利水，通乳。治小便不利，水腫，乳汁不通等。
－－－－－－－－－－－木通能通利下竅，使水從小便排出。
－－－－－－－－－－－本草備要里說古之通草即今之木通
－－－－－－－－－－－各位同道：

1、回答時，請轉(zhuǎn)述原文
2、盡量引用《本草綱目》以前的書籍，
－－－－－－－－－－－二者不一樣
－－－－－－－－－－－     最近也在糾結(jié)這件事，起因是老婆突然得了肩周炎，疼的要命，于是用當歸四逆湯來治療，于是這次通草的問題再也回避不過去了。
     研究了半天，發(fā)現(xiàn)持“古之通草即今之木通”觀點的人，占絕大多數(shù)，且多從《本草綱目》引來，且論證的證據(jù)和過程都不能讓我信服。
     而持“古之通草即今之通草”觀點的人，并且也算上對“古之通草即今之木通”持懷疑觀點的人，我暫時發(fā)現(xiàn)只有4個人：張山雷、樓主、本網(wǎng)世安版主、我。
     最終，治老婆的急性肩周炎，我還是選擇了今之通草，所有藥物都按傷寒論原方劑量，目前已經(jīng)服用了兩天，效果還是很好的。但不知道如果換成木通，效果會不會更好。
     下面，就把正反雙方的論據(jù)都擺出來，拋磚引玉，還請各位老師指點迷津。
－－－－－－－－－－－正方代表：謝宗萬----通草與木通的本草考證

１．《新修本草》以前的通草和《本草綱目》的通草是木通科木通：《神農(nóng)本草經(jīng)》曰：“通草味辛平，主去惡蟲除脾胃寒熱，通利九竅血脈關(guān)節(jié)，令人不忘，一名附支，生山谷�！眳瞧赵唬骸巴ú荩幻∥�，一名附支，神農(nóng)黃帝辛，雷公苦，生石城山谷。葉青蔓延，止汁，自正月采�！薄睹t(yī)別錄》曰：“一名丁翁，生石城及山陰，正月采枝，陰干。”《新修本草》注云：“此物大者徑三寸，每節(jié)有二、三枝，枝頭有五葉，其子長三、四寸，核黑穰白，食之甘美。”以上所述之通草，實際上是指木通科木通Ａｋｅｂｉａｑｕｉｎａｔａ（Ｔｈｕｎｂ．)Ｄｅｃｎｅ．而言。也就是說《新修本草》以前本草中收載的通草是木通科木通。 
　　 宋《圖經(jīng)本草》和《證類本草》的通草，品種復雜，木通科木通和五加科通脫木等均混稱通草。明代李時珍《本草綱目》已感到宋本草將通草與木通混注為一，名實相亂的做法欠妥，遂將二者分條并列，他明明知道明代當時所有的通草乃是古代的通脫木，并非木通，但在編著《本草綱目》時，卻仍按古本草舊例將木通科木通冠以通草之名。 
　　 ２．以五加科通脫木為通草的文獻記載：就本草而言，以五加科通脫木為通草，始自唐代的《本草拾遺》。陳藏器云：“通脫木……生山側(cè)，葉似蓖麻，心中有瓢，輕白可愛，女工取以飾物。”《爾雅》云：“離南，活脫也……今似亦名通草�！逼鋵嵲缭谇貪h時代在《山海經(jīng)》中就有關(guān)于通脫木的記載。郭璞注《山海經(jīng)》云：“寇脫，莖中有瓢正白�！彼巍侗静輬D經(jīng)》附有通脫木圖一幅，正是指五加科通脫木Ｔｅｔｒａｐａｎａｘｐａｐｙｒｉｆｅｒｕｓ（Ｈｏｏｋ．)Ｋ．Ｋｏｃｈ與現(xiàn)時所用之大通草（空心通草)相第一卷１５６符。明代陳嘉謨釋其名曰：“白瓢中藏，脫木得之，故名通脫�！眲⑽奶侗静萜穮R精要》一改《新修本草》以前舊例，在通脫木條，以“通草”為正名；在木通條，以“木通”為正名；明確將通草與木通分開。李時珍說：“今之通草，乃古之通脫木也�！眲t說明在明代通用的通草就是五加科通脫木的莖髓。清代吳其�！吨参锩麑崍D考》所載的通草，雖有異物同名品存在，考其主要品種仍指五加科通脫木。 
　　 ３．《食性本草》、《湯液本草》、《本草品匯精要》中的木通是木通科植物：為改變通草與木通在本草中的名實混淆情況，五代南唐陳士良《食性本草》首改通草為木通。元代王好古《湯液本草》和明代劉文泰《本草品匯精要》在木通條以木通為藥名，其所述均為木通科植物。 
　　 《本草品匯精要》對木通的記載是將《本草圖經(jīng)》對通草記載的移植。其中有幾句話很值得研究，“每節(jié)有二三枝，枝頭出五葉，頗類石韋，又似芍藥三葉相對�！薄邦H類石韋”這幾個字，在原《新修本草》注中是沒有的，而是宋《本草圖經(jīng)》對《新修本草》的補充，就是這四個字，已看出在所用品種上又發(fā)生了變化。掌狀復葉，小葉五枚，葉似石韋，結(jié)實如小木瓜者，很可能是指木通科植物野木瓜ＳｔａｕｎｔｏｎｉａｃｈｉｎｅｎｓｉｓＤＣ．，而“又似芍藥，三葉相對”，“夏秋開紫花，亦有白花者，結(jié)實如小木瓜”者，有可能指木通科鷹爪楓ＨｏｌｂｏｅｌｌｉａｃｏｒｉａｃｅａＤｅｉｌｓ或其同屬植物的藤莖。看來現(xiàn)時云南某些地區(qū)以五風藤Ｈ．ｌａｔｉｆｏｌｉａＷａｌｌ．或小花五風藤牛腰子果Ｈ．ｐａｒｖｉｆｌｏｒａ（Ｈｅｍｓｌ．)Ｇａｇｎ．為大木通是有一定根源的。又現(xiàn)時某些地區(qū)稱野木瓜ＳｔａｕｎｔｏｎｉａｃｈｉｎｅｎｓｉｓＤＣ．為拿藤，與唐代陳藏器所云“江西人呼為拿子”者，在品種上頗有歷史淵源關(guān)系。 
　　 ４．川木通（山木通、小木通和繡球藤)的應用來源于《植物名實圖考》：商品川木通為山木通、小木通與繡球藤的統(tǒng)稱。《植物名實圖考》中的山木通和小木通，由其附圖，可分別考訂為毛茛科鐵線蓮屬的ＣｌｅｍａｔｉｓｆｉｎｅｔｉａｎａＬｅｖｌ．ｅｔＶａｎｔ和Ｃ．ａｒｍａｎｄｉｉＦｒａｎｃｈ．。另有繡球藤一名木通，《中國植物志》考訂其原植物為ＣｌｅｍａｔｉｓｍｏｎｔａｎａＢｕｃｈ．－Ｈａｍ．。按本品花為白色，而《植物名實圖考》謂繡球藤花“四瓣紫色”產(chǎn)于云南。從該書附圖小葉片多數(shù)為圓狀橢圓形，花紫色，又產(chǎn)于云南，此三條頗與其變種Ｃ．ｍｏｎｔａｎａＢｕｃｈ．－Ｈａｍ．ｖａｒ．ｒｕｂｅｎｓＷｉｌｓ．的形態(tài)與地理分布相符合，這個紫花的變種應為《植物名實圖考》的繡球藤，是現(xiàn)代川木通的主要植物來源。川木通為現(xiàn)實商品名，陳存仁《中國藥學大辭典》和《中國藥物標本圖影》收載之，《中國藥典》１９８５年版一部沿用此名。 
　　 ５．構(gòu)成木通多種異物同名品種原因的探討：無論是古代，抑或是近代，木通異物同名品甚多，究其原因無外乎由藥材形態(tài)和功效類同而起。李時珍說：“有細細孔，兩頭皆通，故名通草，即今所謂木通也�！币虼朔彩翘偾o有細孔，兩頭皆通者均有被稱木通之可能，木通科Ａｋｅｂｉａ屬、野木瓜屬Ｓｔａｕｎｔｏｎｉａ、鷹爪楓屬Ｈｏｌｂｏｅｌｌｉａ、馬兜鈴科馬兜鈴屬Ａｒｉｓｔｏｌｏｃｈｉａ和毛茛科鐵線蓮屬Ｃｌｅｍａｔｉｓ等多種植物的藤莖均有此特征�，F(xiàn)時所售之關(guān)木通ＡｒｉｓｔｏｌｏｃｈｉａｍａｎｄｓｈｕｒｉｅｎｓｉｓＫｏｍ．和淮通（淮木通、淮通藤)Ａ．ｍｏｕｐｉｎｅｎｓｉｓＦｒａｎｃｈ．雖然在歷代本草中尚未找到有明確作木通應用的記載，但是各地在就地取材中，發(fā)現(xiàn)它們的藤莖“有細細孔，兩頭皆通”因而即作木通應用，是大有可能的。 
　　 另一個原因，就是凡有利水功能的藤本植物也有被稱之為木通的可能，吳其浚就曾這樣說過：“按俗間木通多種，以木通本功通利九竅，故藤本能利水者，多以木通名之�！惫沤衲就ㄆ贩N復雜，真假混淆，其錯亂原因，主要就是以上這兩條。 
　　 ６．古方中通草、木通品種考訂舉隅：中藥品種在歷代本草中不同時期的變遷，直接關(guān)系到古代醫(yī)方的正確繼承使用和固有療效的發(fā)揮。如前所述，《新修本草》以前醫(yī)藥文獻中所述的“通草”，皆木通科木通。據(jù)此，漢代張仲景《傷寒論》“當歸四逆湯”方中之通草應是木通科木通而無疑。核諸方義，亦相吻合�！爱敋w四逆湯”由當歸、桂枝、芍藥、細辛、炙甘草、通草和大棗七味藥組成，全方有溫經(jīng)散寒、養(yǎng)血通脈之功，主治寒傷厥陰，血脈凝滯，手足厥寒，舌淡苔白，脈沉細或脈細欲絕者。方中木通有協(xié)助諸藥通利血脈，使寒邪得散、血脈流通、陽氣暢行于四肢而手足自溫、脈象自和，五加科通脫木（通草)則不能代木通奏其功。仿此，唐代孫思邈《備急千金要方》卷十八方中治暴嗽失聲、語不出之“通聲膏”（五味子、通草、款冬花、人參、細辛、桂心、青竹皮、菖蒲等)，其中所用之通草，當仍指木通科木通而非五加科通脫木（通草)。至于清代乾隆年間《沈氏尊生書》治諸淋所用之“通草湯”，方中通草、木通并用。顯然，這里的通草是指五加科通脫木而言，那么，木通究竟是什么品種呢？按沈金鰲為江蘇無錫人，其所用木通，當然不會是毛茛科鐵線蓮屬的川木通，仍以木通科木通可能性較大。 
　　 木通在宋代的醫(yī)方中有同物異名現(xiàn)象。即有的方子以“通草”為名，有的方子以“木通”為名。舉例言之，宋《圣濟總錄》之通草飲，其所云通草，實為木通；同書木通湯，則明確以木通為主藥。其后以木通為正名的應用日廣。宋代錢乙撰，閻孝忠編集的《小兒藥證直訣》中治心熱尿赤的“導赤散”即由木通、生地黃、炙甘草、竹葉組成，木通、竹葉清心降火而利水，導熱下行，使從小便而出。故本方為清心火、利小便的方劑�！秳h補名醫(yī)方論》解釋說：“導赤者，導心經(jīng)之熱，從小腸而出，以心與小腸為表里也。”又云：“木通通利小腸，佐以甘草梢，取其瀉最下之熱，莖中之痛可除，心經(jīng)之熱可導也�！惫史街心就ǎ烧J為木通科木通。 
　　 此外，宋《太平圣惠方》載有木通散，明《保嬰撮要》、《古今醫(yī)統(tǒng)大全》、《證治準繩》也都載有木通散，方名相同，藥味組成不同，但所用木通，應是同種。且《圣濟總錄》和《證治準繩》另有木通湯。明代秦景明撰，清代秦皇士補輯《病因脈治》有木通飲和木通枳殼湯，方中所用木通也都應是木通科木通。 
　　 考證醫(yī)方中藥物的品種，一方面要注意藥物品種在不同時代的變遷情況，同時還要注意該藥的實際藥性功能，所用藥物，必須與主治疾患相適應，務(wù)使兩者相互協(xié)調(diào)，不能矛盾。如此，其考證結(jié)果，方能認可。 
　　 綜上所述，木通科木通在我國漫長的歷史歲月中，起先被稱為“通草”入藥，《新修本草》以前方劑中的通草實即木通科木通，直到五代南唐陳士良《食性本草》才首改“通草”為木通，爾后宋、明兩代，通草、木通有同物異名現(xiàn)象。即木通科木通，多數(shù)以木通為正名，少數(shù)稱通草。直到清代，通常均以之作正品木通使用�？墒堑搅爽F(xiàn)代，卻變得無聲無息，或竟改變藥名，成了“海風藤”的混亂品種，而藥店實際配方所用木通，則被其它品種取而代之。正品木通科木通〔Ａｋｅｂｉａｑｕｉｎａｔａ（Ｔｈｕｎｂ．)Ｄｅｃｎｅ．〕有古本草長期使用的歷史，又有現(xiàn)代藥理試驗證明其具有利尿的效能，應該給予重視�！吨袊幍洹罚ǎ保梗福的臧�)一部僅以其果實作“預知子”入藥，而未用其藤莖。建議今后新版藥典明確以木通科木通為中藥正品木通，重新開發(fā)利用。 



... 




 




 





   

醫(yī)學全在線 版權(quán)所有© CopyRight 2006-2046, MED126.COM, All Rights Reserved  

皖I(lǐng)CP備06007007號
   

   
百度大聯(lián)盟認證綠色會員可信網(wǎng)站 中網(wǎng)驗證