昌著消渴論，聊會(huì)《內(nèi)經(jīng)》大意，謂始于胃而極于肺腎，定為中上下之三消。其他膈消亦積食證，要亦中上之消耳，然未得《金匱》之實(shí)據(jù)，心恒不慊。越二歲，忽憶《內(nèi)經(jīng)》云∶有所勞倦，形氣衰少，谷氣不盛，上焦不行，胃氣熱，熱氣熏胸中故內(nèi)熱�；腥晃蛐刂惺懿∠�，唯是胃中水谷之氣，與胸中天真灌注環(huán)周，乃得清明在躬，若有所勞倦，傷其大氣宗氣，則胸中之氣衰少。胃中谷氣因而不盛，谷氣不盛，胸中所傷之氣愈益難復(fù)，而不能以克行。于是谷氣留于胃中，胃中郁而為熱，熱氣熏入胸中，混合其衰少之氣，變?yōu)閮?nèi)熱，胸胃間不覺(jué)易其沖和之舊矣。求其不消不渴，寧可得乎？透此一關(guān)，讀《m.gydjdsj.org.cn/kuaiji/金匱》所不了了者，今始明之。其云∶寸口脈浮而遲，浮即為虛，遲即為勞，虛則衛(wèi)氣不足，勞則榮氣竭。趺陽(yáng)脈浮而數(shù)，浮則為氣，數(shù)則消谷而大堅(jiān)，氣盛則溲數(shù)，溲數(shù)則堅(jiān)，堅(jiān)數(shù)相搏，即為消渴。舉寸口以候胸中之氣，舉趺陽(yáng)以候胃中之氣，顯然有脈之可循，顯然有證之可察，然且難解其微焉。蓋陰在內(nèi)為陽(yáng)之守，陽(yáng)在外為陰之固，寸口脈浮，陰不內(nèi)守，故衛(wèi)外之陽(yáng)浮，即為虛也。寸口脈遲，陽(yáng)不外固，故內(nèi)守之陰遲，即為勞也，總因勞傷榮衛(wèi)，致寸口脈虛而遲也。然榮者水谷之精氣，衛(wèi)者水谷之悍氣，虛而且遲，水谷之氣不上充而內(nèi)郁，已見(jiàn)膈虛胃熱之一斑矣。更參以趺陽(yáng)脈之浮數(shù)，浮則為氣，即《內(nèi)經(jīng)》熱氣熏胸中之變文，數(shù)則消谷而大堅(jiān)。昌前論中既如以水投石，水去而石自若，偶合胃中大堅(jiān)，消谷不消水之象，可見(jiàn)火熱本足消水也，水入本足救渴也。胃中堅(jiān)燥，全不受水之浸潤(rùn)，轉(zhuǎn)從火熱之勢(shì)，急奔膀胱，故溲數(shù)。溲去其內(nèi)愈燥，所以堅(jiān)數(shù)相搏，即為消渴。直引《內(nèi)經(jīng)》味過(guò)于苦，久從火化，脾氣不濡，胃氣乃濃之意，為消渴之源，精矣微矣。晉唐以后，代不乏賢，隨其聰敏，揣摩《內(nèi)經(jīng)》，各自名家，卒皆不入仲景堂奧，其所得于《內(nèi)經(jīng)》者淺耳。使深則能隨證比類，各出脈證方治，以昭成法，而《金匱》遺編，家傳戶誦之矣。即如消渴證，相沿謂中消者宜下之，共守一語(yǔ)，更無(wú)別商，豈一下可了其局乎？抑陸續(xù)徐下之乎？夫胃已大堅(jiān)，不受膏沐，輒投承氣，堅(jiān)者不受，瑕者受之矣。膀胱不受，大腸受之矣。豈不乘其藥勢(shì)，傳為痢下、 溏、中滿、腫脹之證乎？
總錄謂末傳能食者，必發(fā)腦疽背瘡；不能食者，必傳中滿鼓脹，皆為不治之證。諸家不亟亟于始傳中傳，反于末傳多方療治，如忍冬藍(lán)葉薺 丸散，及紫蘇葶藶中滿分消湯丸，欲何為耶？《金匱》于小溲微覺(jué)不利，早用文蛤一味治之，方書(shū)從不錄用。詎知軟堅(jiān)之品，非劫陰即傷陰，獨(dú)此一種平善無(wú)過(guò)，兼可利水，誠(chéng)足寶乎。潔古謂能食而渴者，白虎加人參湯；不能食而渴者，錢氏白術(shù)散加葛根。末傳瘡疽者，火邪盛也，急攻其陽(yáng)，無(wú)攻其陰。下焦元?dú)獾脧?qiáng)者生，失強(qiáng)者死，末傳中滿者高消，中消制之太過(guò)，速過(guò)病所。上熱未除，中寒復(fù)起，非藥之罪，用藥時(shí)失其緩急之制也。潔古老人可謂空谷足音矣！所云無(wú)攻其陰，得強(qiáng)者生，失強(qiáng)者死，皆慮泉竭之微言，令人聳然起敬。于是追步后塵，徐商一語(yǔ)曰∶三消總為火病，豈待末傳瘡疽，始為火邪勝耶？然火之在陽(yáng)在陰，分何臟腑，合何臟腑，宜升宜降宜折宜伏，各各不同。
從其性而治之，使不相 格，乃為良法。若不治其火，但治其熱，火無(wú)所歸，熱寧有止耶？如腎消陰病用六味丸，陽(yáng)病用八味丸，此亦一法。若謂下消只此一法，其去中消宜下之說(shuō)，能以寸哉！
《內(nèi)經(jīng)·陰陽(yáng)別論》曰∶二陽(yáng)結(jié)謂之消。二陽(yáng)者陽(yáng)明也，手陽(yáng)明大腸主津，病消則目黃口干，是津不足也。足陽(yáng)明胃主血，病熱則消谷善饑，血中伏火，乃血不足也。結(jié)者津血不足，結(jié)而不行，皆燥之為病也。
《內(nèi)經(jīng)》曰∶心移熱于肺，傳為膈消。張子和謂膈消猶未及于肺，至心移寒于肺，乃為肺消。如此泥文害意，非能讀《內(nèi)經(jīng)》者也。豈有心移熱于肺，肺傳其熱于膈，猶未及肺之理，必變經(jīng)文為心移熱于膈，傳為肺消，乃不泥乎？要識(shí)心肺同居膈上，肺為嬌藏，移寒移熱，總之易入。但寒邪入而外束，熱邪入而外傳，均一肺消，而治則有分矣。
劉河間論三消之疾，本濕寒之陰氣極衰，燥熱之陽(yáng)氣太甚。六氣中已遺風(fēng)火二氣矣。且以消渴、消中、消腎，分明三消，豈中下二消，無(wú)渴可言耶？及引《經(jīng)》言，有心肺氣厥而渴；有肝痹而渴；有痹熱而渴；有胃與大腸結(jié)熱而渴；有脾痹而渴；有腎熱而渴；有小腸痹熱而渴，愈推愈泛。其不合論消渴，但舉渴之一端，為燥熱亡液之驗(yàn)，誠(chéng)不可解。
玉機(jī)微義，深取其說(shuō)，發(fā)暖藥補(bǔ)腎之誤，吾不知暖藥果為何藥也！世豈有以暖藥治消渴之理哉？其意蓋在非《金匱》之主腎氣丸耳，夫腎氣丸蒸動(dòng)腎水，為治消渴之圣藥，后世咸知之。而何柏齋復(fù)辨之，昌恐后學(xué)偶閱子和宗濃之說(shuō)，反滋疑眩，故再陳之。
癉成為消中，胃熱極深，胃火極熾，以故能食易饑多渴，諸家咸謂宜用大承氣湯下之矣。不知漸積之熱，素蘊(yùn)之火，無(wú)取急下，下之亦不去，徒損腸胃，轉(zhuǎn)增其困耳，故不得已而用大黃。當(dāng)久蒸以和其性，更不可合枳實(shí)、濃樸同用，助其疾趨之勢(shì)。潔古用大黃，更其名曰順利散，隱然取順利，不取攻劫之意。方下云∶治中消熱在胃而能食，小便色黃微利，至不欲食為效，不可多利。昌恐微利至不欲食，胃氣已不存矣。承氣非微利之法，而可瀆用哉？子和更其方為加減三黃丸，合大黃、芩、連用之，不用枳、樸矣。方下云∶治丹石毒及熱渴。以意測(cè)度，須大實(shí)者方用。曾不思消渴證，真氣為熱火所耗，幾見(jiàn)有大實(shí)之人耶？然則欲除胃中火熱，必如之何而后可。昌謂久蒸大黃，與甘草合用，則急緩互調(diào)；與人參合用，則攻補(bǔ)兼施。如 國(guó)之屯田金城，坐困先零，庶幾可圖三年之艾。目前縱有乘機(jī)斗捷之著，在所不舉，如之何欲取效眉睫耶？昔賢過(guò)矣。
【律五條】
凡治初得消渴病，不急生津補(bǔ)水，降火徹?zé)帷Ｓ盟師o(wú)當(dāng)，遷延誤人，醫(yī)之罪也。
凡治中消病成，不急救金水二藏，泉之竭矣。不云自中，醫(yī)之罪也。
凡治肺消病而以地黃丸治其血分，腎消病而以白虎湯治其氣分，執(zhí)一不通，病不能除，醫(yī)之罪也。
凡消渴病少愈，不亟回枯澤槁，聽(tīng)其土燥不生，致釀瘡疽無(wú)救，醫(yī)之罪也。
凡治消渴病，用寒涼太過(guò)，乃至水勝火湮，猶不知反，漸成腫滿不救，醫(yī)之罪也。
