一 《靈》、《素》圣經(jīng)，原不應(yīng)割裂，因欲便于學(xué)人揣摩，而分門(mén)類(lèi)，古已有之，非余創(chuàng)也。既然有之，余又何必效顰？為因圣經(jīng)辭簡(jiǎn)義廣，后人注解，如管窺日，日光遍宇宙，窺見(jiàn)只一隅www.med126.com，故有明此不明彼者，明此不明彼，則其所見(jiàn)有似是而實(shí)非者。余故執(zhí)余管而窺之，則所見(jiàn)有異于眾者矣。窺既不離日，所見(jiàn)有不同，則何妨就吾管中所見(jiàn)者言之，俟明者擇焉。
一 全經(jīng)多系問(wèn)答之言，類(lèi)儒書(shū)之《論》、《孟》，可知由漸累積，而非成于一時(shí)者也。其于天人合一之理，反復(fù)詳明，或舉此以明彼，或援彼以證此，各篇辭義，故有重復(fù)。今觀其辭同義別者，錄之注明，其辭異義同者，不錄，以省繁就簡(jiǎn)，期明義理而已。
一 是編專(zhuān)為方脈家設(shè)，而婦女小兒，事同一律，其針灸、外科、祝由等，另有專(zhuān)門(mén)，則不錄。今體會(huì)經(jīng)義而分門(mén)類(lèi)∶一曰稟賦源流，二曰攝養(yǎng)為本，三曰陰陽(yáng)臟腑，四曰營(yíng)衛(wèi)經(jīng)絡(luò)，五曰四診合參，六曰外感內(nèi)傷，七曰治法準(zhǔn)則，八曰運(yùn)氣要略。雖分門(mén)類(lèi)。仍將各篇原題標(biāo)出，以備考證。如關(guān)兩門(mén)要義者，兩門(mén)俱收，注于一門(mén)，可隨時(shí)查閱。
一 是經(jīng)由黃帝問(wèn)、岐伯述者，十居六七。其文義多古奧難解，間有脫訛，歷來(lái)注家，紛紛聚訟，鮮有至當(dāng)不易之論。其中又有詞義淺顯，似評(píng)似論，不類(lèi)經(jīng)語(yǔ)，所敘事實(shí)，不似上古者，以致后人生疑臆度，謂此書(shū)由戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所造，而非出自軒岐，此膚見(jiàn)也。大抵上古典誥，本來(lái)義奧字奇，必經(jīng)翻譯流傳，儒典且然，遂多不類(lèi)之文攙混，而世遠(yuǎn)年湮，自多脫訛。余前集中如君火、相火、夏至前病溫、夏至后病暑，及秋傷于濕為訛等，均有辨論明其至理，以解歷來(lái)疑竇者。余且不論，即如同人圖所繪臟腑經(jīng)絡(luò) 穴，若非天生神圣，誰(shuí)能知之如是詳細(xì)，而絲毫不錯(cuò)乎？若謂由戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所造，即是其時(shí)之神圣，其時(shí)之神圣，又何必假托軒岐之名乎？且如秦越人述《難經(jīng)》，發(fā)明其理，而稱(chēng)“經(jīng)曰”者，皆《靈》、《素》之文，可見(jiàn)其為古經(jīng)，尤足征矣。乃謂戰(zhàn)國(guó)時(shí)書(shū)，豈非膚見(jiàn)可哂哉！讀書(shū)而不求其理，率憑臆斷，所謂以辭害意者也。今凡深?yuàn)W簡(jiǎn)古之文，息心體會(huì)，詳細(xì)辨注，必明其不易之理；其有文義明晰易解，毋須贅注者，則略之。此余之管見(jiàn)，所異于眾者也。若采舊注，必標(biāo)其名，不敢沒(méi)其善也。
一 是經(jīng)由諸圣問(wèn)答，明醫(yī)道之體，其用多針砭法，而湯方甚少。嗣后仲景重明其用，立湯劑法為述圣。然經(jīng)明陰陽(yáng)造化之源流，天人合一之至理，大無(wú)不包，細(xì)無(wú)不貫，本已體用俱備，而仲景特詳脈證，準(zhǔn)脈證以立湯劑方法，為后世軌則。若m.gydjdsj.org.cn/zhicheng/外科、針灸等，雖別分支派，必以方脈為總綱，如諸科不明方脈之理，不能善其用。是仲景又為方脈祖圣，而傳軒岐之道者。故《內(nèi)經(jīng)》立七方之制，而仲景因方以廣其法。法者，即《內(nèi)經(jīng)》所明寒熱溫涼、辛甘咸苦酸淡之氣味，準(zhǔn)其相助相制、升降浮沉之功能，以合脈證之宜否施治，而立成方者也，故為醫(yī)道之用。后世注《內(nèi)經(jīng)》者少，為其難解也。仲景書(shū)似乎易解，因而濫注者多，愈多則仲景之道愈晦，而不思不明《內(nèi)經(jīng)》之體，焉能達(dá)仲景之用？此所以軒岐之道脈，不絕如縷。迄于近世，吳門(mén)葉薛徐王諸君子，已有中興之象；延至于今，而能續(xù)此一縷者猶罕。靜觀相習(xí)之風(fēng)，其一縷者將絕矣，可勝悼哉！
章楠又識(shí)
