注《傷寒》者無(wú)慮數(shù)十家，皆以為專論傷寒之書，故恒支離附會(huì)，不適于用。公指出為統(tǒng)論外感之書，覺《傷寒論》之全體俱現(xiàn)，此與堯封之見相同者。
風(fēng)傷衛(wèi)證全似傷寒，但時(shí)時(shí)自汗而脈浮緩。誤治亦有變證，若不治則歷半月或一月仍系本證，不見傳變，投以輕劑桂枝湯，即汗斂而愈。后世所稱傷風(fēng)證，與傷寒大異。其見證則咳嗽頭疼，鼻流清涕。徐洄溪論之極詳，此證并不自汗，與桂枝毫無(wú)干涉。風(fēng)溫證則其人初無(wú)所苦，不過昏沉欲睡耳。初起頗似傷寒之少陰欲寐證，但脈不沉細(xì)而浮洪為異。誤汗則大睡不醒而死；服辛熱藥與苦寒藥俱若罔知，然亦必死，惟甘寒輕透之品始能愈之。此三證名雖相似而證實(shí)懸殊，醫(yī)書恒互相牽引，苦難別白，總由未經(jīng)身歷，故言之不能親切耳。今公以風(fēng)寒屬桂枝證，而以風(fēng)熱屬傷風(fēng)與風(fēng)溫證，眼光高前人多矣。
虛損之病，多由陰虛，其證無(wú)不潮熱咳嗽、吐紅食減、脈來(lái)細(xì)數(shù)者。治法固以滋陰清熱為主，然滋而不滯，清而不寒，且時(shí)時(shí)兼顧脾胃，方不犯手。但得脈象日和，飲食漸增，即是生機(jī)。至陰氣已充，可以用參、 時(shí)，而其病已愈矣。從古醫(yī)書專重扶陽(yáng)，每云不服參、 者不治，脈細(xì)數(shù)者不治。不知能服參、 之證，愈之甚易，固不勞諸公之暢發(fā)高論也。至陰虛而脈細(xì)數(shù)，誤投參、 則陰竭而死，故古人皆謂為不治，然調(diào)治得法，亦有生者，未可盡諉為不治也。公拈出“陰液難充”四字，令人恍然悟其治法，識(shí)力非古人所及。然如立齋、景岳輩，亦有補(bǔ)陰之論，特專任重濁膩滯之品，樞機(jī)愈窒，去生愈遠(yuǎn)，使人愈信扶陽(yáng)之說(shuō)為不誣，而虛損之證遂萬(wàn)無(wú)愈理。故余恒折服孟英之用藥靈通活變，為此道獨(dú)開生面。今讀此編，乃知其淵源之有自也。
《傷寒論》之除中，乃大病后元?dú)鈧麣�，故主死。若平人忽見此證，乃胃火熾盛耗其津液，大劑甘寒滋潤(rùn)即愈。公論三消以“火燔其液，風(fēng)耗其津”二語(yǔ)括之，固屬不磨之論，然余謂病機(jī)由此者甚多，公此二語(yǔ)固不徒為三消之指南也。
血因火溢，是其常也，氣不攝血，是其變也。茍不知其常，侈談其變，是為亂道。公此數(shù)語(yǔ)說(shuō)盡千古著書通病。如滯下本屬濕熱，而亦間有虛寒，疫病本屬穢邪，而亦間有體虛不能托邪外出，吞酸本屬木火犯胃，而亦間有胃寒不化∶如此之類，指不勝屈。著書者不m.gydjdsj.org.cn/Article/先明本證，反將間有之證反復(fù)議論，認(rèn)賓作主，使讀者盡入迷途，安得公一一辟其弊耶！
沈明生所治之證，雖非虛勞，然脈至如絲，陰已困乏，奈何復(fù)以參、 、桂、附蹙之，迨用硝、黃而始愈，則非治病乃治藥矣。此證誤而易復(fù)，虛損誤則難挽。以公前后所論合參之，可以知所取法矣。
仲醇一代名醫(yī)，而滯膩誤投，尚令病留不去，若誤投于虛損之證，何以救之？然非公具過人之識(shí)，明白指示，則世人震于盛名，孰知膩滯重濁之非宜，而甘涼養(yǎng)胃之當(dāng)用乎？古案中此類甚多，茍不善讀之，未有不覆轍相尋者也。
魏柳洲善于滋陰，而論喉閉一證與景岳同失，真可謂人左枉而我右枉矣。葉氏識(shí)力超卓，洵屬獨(dú)勝，得公辨別，其證愈明，后有患者，庶免夭枉。又魏君論喻氏治郭臺(tái)尹單腹脹，以為系水虧木旺，乘其所不勝之脾而成脹，窺其意亦欲以滋陰治之，余亦未敢以為信然也。
滋補(bǔ)丸藥，最難消化，從古無(wú)人道及。得公指明，喜服丸藥者可以戒矣。孟英于宜補(bǔ)之藥，每令熬膏，以對(duì)證之藥收之成丸，使其易化，真善承家學(xué)人哉。
薛一瓢為昭代良醫(yī)，而其治病處方，均未流傳，識(shí)者憾之。公錄存二方，具有理致，真足嘉惠后學(xué)。
本草以《本經(jīng)疏證》為第一善本，其援引浩繁，穿穴精透，可謂空前絕后，第文筆沉晦，較盧氏《半偈》為尤甚，讀者苦之。公所疏數(shù)十種，精切不讓鄒氏，而顯豁過之。學(xué)人由此以進(jìn)窺鄒氏之書，或可免望洋之嘆。
人與物皆有胰，醫(yī)書未有及之者。王勛臣親驗(yàn)臟腑，亦未論及。西士名曰甜肉，言其味甜而不言其功用，反以胃中化物之功歸諸膽汁，此亦未可盡信者。又云西國(guó)曾驗(yàn)一人，見飲食入胃，胃出甜汁以化之。此即萬(wàn)物歸土之義，正胰之功用也。公于豕腦條內(nèi)言胰主運(yùn)化食物，正與西士所驗(yàn)相合。若果系膽汁入胃，則其汁應(yīng)苦矣。此亦西士疏漏之一端也。
趙恕軒《綱目拾遺》辨李氏之缺謬，最為精當(dāng)。公攝其精華，附諸此編，所余者皆糟粕也，讀者不必生不見全書之憾。
格物之學(xué)，最為醫(yī)家要?jiǎng)?wù)。凡物性之相制、相使、相宜、相忌，與其力量之剛?cè)衢L(zhǎng)短，皆宜隨時(shí)體驗(yàn)，然后用之無(wú)誤。公所疏解毒之品與物性之宜，真可以御倉(cāng)卒而益神智，學(xué)人宜謹(jǐn)識(shí)之。
西士諸書與王勛臣《醫(yī)林改錯(cuò)》，皆醫(yī)家必不可少之書，而其言臟腑之功用與氣機(jī)之流行，則不能無(wú)弊。
即如切脈一端，無(wú)論其為氣管為血管，若如所論，則與臟腑了不相關(guān)，理應(yīng)強(qiáng)則俱強(qiáng)，弱則俱弱，何以六部之脈參差不齊，悉與病機(jī)相應(yīng)？可見目稽與懸揣，虛實(shí)固自有辨。公之言曰∶“信其可信，闕其可疑”，是皮里春秋讀法，余謂真可為讀一切書之法。至亞枝、次瑤諸君子，暢發(fā)公未言之意，議論奇?zhèn)�，余讀之又不覺首之至地矣。
四診之法，以切居末，見脈之不可獨(dú)恃也。舉世醫(yī)家專言切脈，不惟大言欺人，實(shí)鹵莽從事耳。而公反復(fù)推勘，皆親切體驗(yàn)之言，非醫(yī)書泛泛鋪張者可比。www.med126.com業(yè)此者潛心玩索，臨證庶有把握，真此道中度人經(jīng)也。
以上諸條謹(jǐn)就管見所及，隨筆附記，以志景仰。其實(shí)公之所論，觸目皆精金粹玉，學(xué)人潛心玩索，自能增長(zhǎng)識(shí)力，殊非后生末學(xué)之所能鋪陳盛美也。
中山后學(xué)楊照藜謹(jǐn)識(shí)
