轉李致重“日本漢方醫(yī)學衰落軌跡”
日本漢方醫(yī)學衰落軌跡
李致重
1994年冬，友人樊正倫以他與潘桂娟博士合著的《日本漢方醫(yī)學》(以下簡稱《漢方》)一書相贈。全書用84萬余言，介紹了一千多年來日本漢方醫(yī)學的興衰史。內容之豐富、史料之翔實，可謂國內關于日本漢方醫(yī)學變遷的第一本專著。漢方醫(yī)學，即日本的中醫(yī)藥學。本人從事中醫(yī)軟科學研究多年，留意此類資料久矣。一冊在手，如獲至寶，研讀數遍之后，終于透過字里行間發(fā)現了日本漢方醫(yī)學衰落的軌跡�，F依讀書筆記，整理成此文，以為覆年之鑒。
一、 重實用輕基礎環(huán)境中的艱難發(fā)展
東方文化的輝煌，奠基于春秋戰(zhàn)國時期我國的先哲們，其次還有印度。中醫(yī)藥學即是在那個時期跳出經驗醫(yī)學的窠臼而形成獨具特色的醫(yī)學理論體系的。如果把中醫(yī)藥學比作一棵碩果累累的大樹，那么傳統的文化與科學是其根，以《
黃帝內經》為代表的基礎醫(yī)學為其本，臨床醫(yī)學為其主要枝干，方藥和療效則是其花、葉與果實。幾千年來中醫(yī)藥學不斷吸收著東方文化與科學的營養(yǎng)，在中國這塊沃土上根深葉茂，不斷完善，為中華民族的繁衍昌盛做出了不可磨滅的貢獻。
中國和日本是“山川異域，風月同天”的鄰邦。自隋代起，日本就有不少學人到中國學習中醫(yī)藥學。753年唐代僧人鑒真第6次東渡日本成功，為中醫(yī)藥學在日本的傳播起了很大的促進作用。但是從公元6世紀到16世紀末葉的一千一百多年里，日本漢方醫(yī)學發(fā)展緩慢。盡管日本奈良時代(8世紀)的《大寶律令．醫(yī)疾令》中已經“確定中醫(yī)藥學為其正統醫(yī)學”(語出《漢方》，以下引文同)，盡管9世紀藤原佐世奉命編撰的《日本國見在書目》中已顯示有167種 (1309卷)中醫(yī)藥著作傳入日本，然而，束書不觀，等于無書。這一時期日本的漢方醫(yī)學始終處于重實用、重方藥，輕基礎理論的經驗性吸收階段。也就是說，他們只重視中醫(yī)藥學的枝和葉，卻忽視、甚至放棄了其根和本。
比如，公元984年丹波康賴編寫的在日本頗有影響的《醫(yī)心方》(30卷)中“沒有專論臟腑、經絡、脈診、治則的篇章，而是立足于各類疾病的治療方法而編纂的”。書中匯集的先秦到隋唐時期的166種中醫(yī)藥文獻中，除7部醫(yī)經類著作外，下余的則是本草、醫(yī)方、針灸、養(yǎng)生、服食、房中等方面的著作。同期編纂的較有影響的方藥類書籍還有和氣廣世的《藥經太素》，安倍真直等人的《大同類聚方》，菅原岑嗣等人的《
金蘭方》，深根輔仁的《本草和名》等。然而出云廣貞的《難經開委》，小野藏根的《太素經集注》這兩部基礎理論方面的書卻未能傳世即自行亡佚。
再如，宋代的中醫(yī)藥學，尤其是《和劑局方》“對日本醫(yī)學界的影響最為深刻”。日本鐮倉時代(14世紀)的兩部代表性著作，即木尾原性全的《頓醫(yī)抄》和《萬安方》。該兩書主要取材于《千金要方》、《太平圣惠方》、《濟生方》、《三因極一病證方論》、《普濟本事方》、《易簡方》、《婦人大全良方》等。寶町時代前期(14世紀中葉)僧人有鄰編纂的《福田方》比較重視了臨床醫(yī)學方面的內容，對待每一病證的論述都包括“論(原因)，外證(證候)，脈及按檢(診斷)，相類病(類證鑒別)，死候(預后)，治方(療法)”等。但從《福田方》的參考目來看，絕大部分仍屬于臨床治療或方藥類著作，而漢代以前基礎醫(yī)學方面的著作僅有9部，占全部參考書目的1/13左右。
這一時期的代表性著作反映了當時的漢方醫(yī)學關注的重點或大體水平。這里不禁使人聯想到：在西醫(yī)傳入東方時，如果人們不學數學、物理學、化學，不學生理、解剖、藥理、病理等，只靠著類似我國２０世紀60年代的《農村醫(yī)士手冊》或者以后的《赤腳醫(yī)生手冊》，能學成真正的西醫(yī)大夫嘛！一千一百多年應該說是一個相當長的時期，作為日本“正統醫(yī)學”的漢方醫(yī)學發(fā)展之慢、水平之低，似乎可以歸結為以下三種原因：
中醫(yī)藥學傳入日本，則離開了其賴以生存的文化與科學土壤。日本學者在接受中醫(yī)藥學時，恰恰忽視了最根本的這一點，沒有首先學好孕育出中醫(yī)的中國傳統文化。
醫(yī)學的社會功能是防病治病，學科以外的人和急功近利者，往往舍本逐末、重用輕學。因此，容易產生忽棄基礎理論的片面性。
日本本土文化起步晚，根基不厚。而其醫(yī)家又受漢語水平的限制，故難以理解中醫(yī)藥學與中國傳統文化、科學的關系及其真諦。
二、 溯宗與離宗兩種傾向的產生
由于上述原因，從16世紀后葉起(即安土
桃山時代到江戶時代)的近300年間，日本漢方醫(yī)學出現了溯宗與離宗兩種傾向。前者即《漢方》所稱的后世派，后者即《漢方》所稱的古方派。
后世派的代表人物是曲直瀨道三(1507—1594年)。他“在學術思想上，以《內經》為基礎，以李東垣、
朱丹溪等金元醫(yī)家的學說為主導，博取各家之長”；“在臨床診療中，注重辨證論治，提出簡明切要的臨證診療原則和方法”。他通過深入研究中醫(yī)藥學的基礎理論和辨證論治，“而知醫(yī)有圣俗”，把只知方藥經驗者謂之俗醫(yī)。主張“辨證必宗《素問》神規(guī)，配劑必祖《本草》圣矩”。他的巨著“《啟迪集》是日本第一部倡導辨證論治的專書”。除《啟迪集》外，曲直瀨道三還編纂了20幾部醫(yī)論、醫(yī)話及理論、臨床等方面的著作。他在給門人寫的《切紙》一書中，寫下了“指南醫(yī)工之規(guī)矩，療養(yǎng)患者之隱括”的“醫(yī)工宜慎持法”，共57條，對辨證論治的常規(guī)進行了系統的總結。其思想、內容與中醫(yī)藥經典一脈相承。
后世派的主要醫(yī)家還有曲直瀨玄朔、長澤道壽、古林見宜、岡本玄治、岡本一抱等，他們終于超越了經驗性吸收的階段。上溯《內經》，謹守醫(yī)宗，注意理論對臨床的指導作用，為中醫(yī)藥學在日本的全面?zhèn)鞑ィ瑸橹嗅t(yī)藥學的日本化，發(fā)揮了一定的推動作用。
古方派的提倡者是永田德本 (1513—1603年)，代表人物是吉益東洞 (1702—1773年)。其實，所謂的古方派，只不過主張重視漢唐時期的古方而己；所謂的“獨尊張仲景”，只不過主張臨證多使用《
傷寒論》和《金匱要略》的方劑罷了。與后世派相比，古方派即離宗派、倒退派。
其一，吉益東洞為倡言“實證親試”，卻“把一切中醫(yī)理論，不問事非，俱斥為‘空談虛論’……他還懷疑中醫(yī)的藏象、經絡、藥性、診脈等各方面的理論和學說”；所以他的“實證親試”，無異于把已成體系的中醫(yī)藥學，再一次退回到《內經》之前的經驗醫(yī)學的窠臼中去。
其二，吉益東洞力倡的“方證相對論”，他是以全盤否定張仲景所創(chuàng)立的辨證論治為前提的。在他看來，“只有張仲景之隨證投藥，不拘病因，最可推崇”，這豈不是對張仲景所確立的辨證論治原則、方法的嚴重歪曲嗎？他認為“醫(yī)之學也，方焉耳”，“《傷寒論》唯方與證耳”。他講的“證”實際是“癥狀”或一組癥狀集合的“癥候群”；他講的“方證相應”只不過依據癥狀的相加、相減而調換方藥，根本不是張仲景的辨證求因，審因論治。至于由他所提出的腹診，也只是給他依據的“癥候群”增加了一項他自己認可的癥狀。其實《傷寒論》中本來就有許多腹診內容，吉益東洞的腹診不僅沒有新意，而且與張仲景的辨證論治不屬。
其三，吉益東洞在否定中醫(yī)藥學基礎理論的同時，卻附會《呂氏春秋》等非醫(yī)學著作中的只言詞組，提出“萬病一毒論”。人類疾病錯綜復雜，“萬病”豈能皆因于“一毒”嘛？這種標新立異的說法，與中醫(yī)的藏象、經絡、病因、病機、診法、治則等學說相比，不僅顯得幼稚，而且也頗武斷。
古方派產生的根源有二。
一是中國的傳統文化與科學在日本的根基薄弱；日本醫(yī)家對中醫(yī)基礎理論重視不夠。
二是從江戶時代〈17世紀〉，荷蘭、德國學者把西醫(yī)引入日本后，更動搖了日本醫(yī)家對中醫(yī)理論的信念。
遺憾的是，以吉益東洞為代表的古方派，在西醫(yī)傳入日本后逐步發(fā)展為漢醫(yī)的主流，成為被扭曲了的日本化的“中醫(yī)藥學”。所以至今人們仍習慣將日本的中醫(yī)藥學稱為“漢方”醫(yī)學；而且漢方醫(yī)學一直重方藥、輕醫(yī)理，至今仍然困守著“方證相應論”。
三、釜底抽薪的扼殺與文不對題的抗爭
1868年日本明治維新以前的一百多年間，西方文化與科學〈包括醫(yī)學〉陸續(xù)傳入日本。以明治維新為標志，用美國社會學家阿爾溫．托夫勒的話來說，日本的文化與科學開始進入“第二次浪潮文明”或稱“工業(yè)革命階段”。在這個文化變革時期，與世界其它國家一樣，日本出現了輕視、排斥傳統文化的強烈傾向。盡管當時日本漢醫(yī)的人數遠遠多于西醫(yī)，占醫(yī)師總數的79%，但“滅漢興洋”運動卻從此拉開序幕。
1873年，曾經在荷蘭留學西醫(yī)的長與專齋，出任內務省衛(wèi)生局局長以后，隨即制定了一系列“滅漢興洋”的規(guī)定。其中對漢方醫(yī)學危害最深者，莫過于“醫(yī)師學術考試規(guī)則”。該規(guī)則要求漢方醫(yī)師，必須通過為西醫(yī)頒發(fā)的“醫(yī)師考試規(guī)則”、“醫(yī)術開業(yè)考試規(guī)則”、“醫(yī)師執(zhí)照規(guī)則”等。并不斷增加了西醫(yī)考試課課目的物理、化學、解剖、生理、病理、內外科及藥劑學等七個科目的考試。成績合格者，方能授予開業(yè)執(zhí)照。這些法規(guī)在以后的執(zhí)行中，進一步強化了法律效力。它的核心，是全盤否定中國傳統文化與科學，否定中醫(yī)藥學的基礎理論，以西醫(yī)學術為唯一標準或規(guī)范，對漢方醫(yī)師進行徹底的改造。顯而易見，這是對漢方醫(yī)學〈同樣也是對中醫(yī)藥學〉采取的釜底抽薪、斷根絕源的致命扼殺。
“滅漢興洋”的本質，是科學對科學的誤解，文化對文化的摧殘。因此，漢醫(yī)抗爭的重心，也必須針鋒相對地維護中醫(yī)基礎理論所確定的，西醫(yī)無可取代的科學規(guī)范。但是日本漢方界以哀兵之勢，采取了甚至頗有武士道意味的抗爭。若科學角度來看，既顯得蒼白無力，又顯然“文不對題”。
其一，針對“醫(yī)師學術考試規(guī)則”的七科考試，漢方界先后提出“漢方六科”和“漢方七科”。如森立之的究理、化學、解剖、生理、病理、藥學、治療七科之說等。這種說法從形式上、理論上都明顯牽強附會，甚至授人以柄，自討無理。難怪長與專齋嘲笑說：“稱《易經》為物理，稱煉丹為化學，把剖割比干、斬殺翟義作解剖……純屬效仿西洋制度，以致引用古書文字章句，勉強搭配”。
其二，扼殺漢方醫(yī)學的矛頭直逼其基礎理論，而不是臨床治療經驗。而漢方界不少人卻“決心在治療領域里，和西醫(yī)爭一高下”。這固然不失為抗爭的一個方面，但是臨床經驗畢竟不是基礎理論本身。即使爭出高下，長與專齋也照舊會以一時之經驗而棄之不顧。
其三，面對“滅漢興洋”，漢方界在明治維新后的二十多年里發(fā)動了數十次請愿、上書。用這種政治方式有可能喚起社會各界，從而延緩扼殺漢方醫(yī)學的進程，卻不能在文化、科學的主戰(zhàn)場上緩解漢方醫(yī)學面臨的學術危機。
所以抗爭的結果，漢方醫(yī)學仍無可挽回地喪失了長達一千多年的“正統醫(yī)學“的地位，后世派希望造就的本質意義上的漢方醫(yī)師，從此則難以在日本生存。
產生這一結局的原因有四：
古方派不重視，甚至排斥中醫(yī)基礎理論。
當時，國際上在科學方法論方面中還沒有控制論、信息論、系統論等綜合性科學。所以不論西方或日本，都不可能從更高層次揭示中醫(yī)基礎理論的科學價值。
西醫(yī)在當時的日本，正處于“第二次浪潮文明”的上升階段。所以從科學發(fā)展趨勢和社會文化心態(tài)上，都處于絕對的優(yōu)勢地位。
日本政府以西醫(yī)的觀念歧視、排斥漢醫(yī)，在決策上存在著嚴重的失誤。而且，他們完全沒有條件和可能，把兩種醫(yī)學擺在同等重要的地位。
四、由“方證相對”到“方病相對”的再倒退
明治維新以后，隨著各種取締漢醫(yī)法律條文的實施，只有系統學習過西醫(yī)的醫(yī)師才可以使用漢方在民間治病。２０世紀50年代以來，使用漢方的西醫(yī)師懷著漢醫(yī)與西醫(yī)接軌的良好愿望，作了不少驗證、解釋、改造的努力。至今仍然沒有覺察到，他們已經不知不覺地陷入了表面上似西似中，實質上非西非中的誤區(qū)。其突出表現，即這里講的由“方證相對”到“方病相對”的再倒退。
人們習慣認為，西醫(yī)的特長在于辨病，中醫(yī)的特長在于辨證。所謂辨證，即辨別疾病過程中各個階段的臟腑盛衰、邪正虛實的病理演變特點——病機。在中醫(yī)看來，疾病是臟腑、陰陽偏離正常狀態(tài)的病理過程。如果用一句哲學性的語言來表達這一病理過程的話，那么中醫(yī)眼里的疾病，則是一個“時間上無數的異時連續(xù)的因果關系和空間上無數的相互依存關系交織的不斷變化的過程”。這個過程中每一階段的不同表現，則反映了疾病在時間、空間意義上的不斷變化的病理機制，中醫(yī)習慣簡稱為病機。所以，在醫(yī)來說是相對不變的病理，但在中醫(yī)來說則是時時變化著的病機。西醫(yī)對一種病往往希望找到一種最佳的治療方法，而中醫(yī)在一種病的全過程，則需要依靠不斷變化著的病機發(fā)展趨勢而不斷調整治療方法。這就是中醫(yī)辨證論治的特長，也是西醫(yī)無法取代的優(yōu)勢。
前面已經講過，“方證相對”的“證”是疾病過程中表現的一組“癥狀”或“癥候群”，而不是階段性病機；“方證相對”的遣方用藥是對證治療，而不是辨證求機、審機論治。所以是中醫(yī)發(fā)展過程中的大倒退。那么，如果用疾病過程中為某一階段的病機特點而設定某一張?zhí)幏�，包治這一疾病的全過程而不顧其病機變化；或者按照西醫(yī)診斷的病名便去處方用藥，連臨床“癥狀”也不考慮，這就叫“方病相對”。它是完全違背辨證論治原則的。所以“方病相對”是“方證相對”的再倒退，是把漢方由“非西非中”推向絕境的“最后晚宴”。
下面抄錄２０世紀70年代的日本厚生省通過的《一般用漢方處方手冊》中幾則處方：
“
葛根黃連黃芩湯(《傷寒論》) ：
【成分與劑量】葛根5—6g，黃連3g，黃芩3g，
甘草2g。
【用法】湯劑。
【功效】 主治急性胃腸炎、口腔炎、舌炎、肩背疼痛、
失眠等熱癥者�！�
“
桂枝加
龍骨牡蠣湯(《金匱要略》) ：
【成分與劑量】桂枝3–4g
芍藥3–4 g
大棗3–4 g生
姜3–4 g 甘草2 g 龍骨2 g 牡蠣3g。
【用法】湯劑。
【功效】主治虛弱質、易疲勞或易興奮神經質，
失眠癥、小兒
夜啼癥、小兒夜尿癥、眼睛疲勞�！�
“
四逆散 (《傷寒論》) ：
【成分與劑量】
1. 湯劑：
柴胡2–5 g 芍藥2–4g
枳實2g甘1—2g
2. 散劑：每次2 – 5 g ， 每日3次。
【用法】1. 湯劑； 2. 散劑。
【功效】主治胃炎、胃痛、
腹痛并胸腹部苦滿不舒者�！�
以上3方 ，可見“方病相對論”之一斑。我們謂其“非西非中”，是因為“方病相對”既不符合西醫(yī)的規(guī)范，也不符合中醫(yī)的規(guī)范。
其一，“功效”欄所列之疾病，未說明由何種致病因數及其原因所致；“成分與劑量”欄之方藥，亦未說明該方對病的物理與化學意義上的有效成分。故“非西”。
其二，只列成分用量而沒有中藥藥性與配伍分析，只講西醫(yī)的病名或癥狀；不提中醫(yī)的病機，也沒有辨證的內容。故“非中”。
然而這種非西非中的漢方，卻能在２０世紀70年以后的日本繼續(xù)存在。究其原因，可能有三：
第一，方劑雖為古方,劑量卻遠遠小于古代。與當前我國常用劑量相比，不及1/3。尤其用以制成的“漢方顆粒劑”，其劑量更小。用量小則效小，誤用后的反作用也小。故社會上往往忽略了不合理使用下它的“毒副作用”，甚至錯誤地將“無害”視為“有效”。
第二，當今在日本，漢方制劑多與西藥多同時混用，難以準確評價其療效。
漢方制劑多用于慢性病或小傷小病。這種情況在以西醫(yī)為主流醫(yī)學的日本社會里，已經成為西藥的輔助劑，或者多種西醫(yī)難治病的安慰劑。故可以因其“無功、無效、似乎無害”，而在民間任人選擇或濫用。
日本制藥設備與工藝無疑是先進的。２０世紀70年代以后，由于世界上普遍重視傳統醫(yī)學，漢方顆粒劑以其制作精良、包裝講究、服用方便而蜚聲亞太地區(qū)。但工藝、制作掩蓋不住科學和醫(yī)療實踐的檢驗。80年代中期，曾有人聲稱“日本漢方醫(yī)學5到10年將超過中國”。時隔未久，1994年7月，日本卻在醞釀把漢方制劑從“健康保險用藥”中剔除出去。必須知道，醫(yī)存則藥存，醫(yī)亡則藥亡。如果人們不是把病人的“回光返照”，誤認為轉危為安的征兆，那么非西非中的漢方制劑，恐怕不會帶來漢方醫(yī)學的振興與繁榮。
明治維新時期之后，日本漢方醫(yī)學是在漸變中一步步走向衰落的。更準確地說，是在“獨尊張仲景”，“實證親試”、“維新”、“科學化”、“劑型改進”等等美妙的旋律中，使當事者迷、當時者迷的。
他山之石、可以攻玉。通過《漢方》一書，在我們回顧和分析了日本漢方醫(yī)學衰落的軌跡之后，至少有兩條教訓是值得我們借鑒的。
必須重視基礎理論的認識和研究，必須在當代自然科學的整體框架上找到中醫(yī)藥學的準確位置。擺在我們面前最艱巨、最緊迫的任務是：首先要在認真學習中國傳統文化、學習當代系統科學方法論的前提下，對中醫(yī)藥學進行正本清源的深入的研究。然后在此基礎上，從基礎理論的每一個概念入手，用現代語言和以系統方法為代表的現代科學方法論對中醫(yī)基礎理論加以整理，使之規(guī)范化，系統化。這項工作搞不好，中醫(yī)基礎理論將面臨被解體、被改造的危險。
第二，必須杜絕“方證相對論”與“方病相對論”在我國的重演，始終不渝地堅持辨證論治的科學性和嚴肅性。近年來，“方證相對論”與“方病相對論”已經在蔓延，有些甚至以“科研成果”的形式在擴大，我們切切不可等閑視之。
祈望日本漢方醫(yī)學的今天，不應該是中國中醫(yī)藥學的明天。
(原載于《中國醫(yī)藥學報》1995年第5期，發(fā)表時署名“黎志鍾”；其后轉載于日本《中醫(yī)臨床》１９９６年第２期，在國內外引起廣泛關注和評論。收入本書時略有修改。)
－－－－－－－－－－－
本帖最后由 和子 于 2012/12/21 20:07 編輯 m.gydjdsj.org.cn/pharm/希望此文對那些
盲目崇拜國內某些漢方醫(yī)學學者的中醫(yī)愛好者，初學者多一點認識的視角
－－－－－－－－－－－文章極好，方證對應只能入門時增強學習熱情，完全的看病的現象來套方子是不行的。
