轉(zhuǎn)貼專欄:連云港中醫(yī)院輸液致患者“植物人” 篡改病歷只為逃責(zé)？

-----從連云港2010“3.22”醫(yī)療事故拷問“三甲”醫(yī)院醫(yī)術(shù)、醫(yī)德
　　患者輸液中心臟驟停疑似用藥失當(dāng)
　　中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京4月9日訊(記者 曹峰峻 郭樹賓) 2010年3月21日23時(shí)左右，連云港市53歲的退休女職工盧興元因患膽囊結(jié)石由該市東方醫(yī)院轉(zhuǎn)入連云港中醫(yī)院準(zhǔn)備進(jìn)行手術(shù)治療。
　　“從入院至22日中午12時(shí)左右的時(shí)間段內(nèi)，醫(yī)院為我媽媽做了胸透、尿常規(guī)、彩超、心電圖等檢查，只有CT準(zhǔn)備下午做，檢查的情況均顯示一切正常�！北R興元女兒陳靜和女婿張?jiān)品甯嬖V記者，22日中午12時(shí)開始注射藥水，當(dāng)天下午一共注射了四組藥水，“到了第四組剩1/5時(shí)，我媽媽就倒地出事了……”

連云港中醫(yī)院是國家“三甲”醫(yī)院，但在盧興元的醫(yī)療、搶救過程上確實(shí)存在管理混亂、措施不力以及同一療程編造兩份不同病歷等相關(guān)違規(guī)問題。

　盧興元從輸液突然成了植物人后，其家屬一直追“責(zé)”不放，維“權(quán)”未斷，但時(shí)間一晃兩年，至今無處“說法”！
　　據(jù)家人介紹，因醫(yī)院名不符“三甲”之實(shí)，竟然無床頭巡視卡，插卡處只有一塊空白板，且執(zhí)行護(hù)士在注射藥水時(shí)，從不對所注射藥水履行告知義務(wù)。
　　“那天我們家人在場證實(shí)，開始是兩只袋裝藥水，然后護(hù)士換了瓶裝藥水250ML，玻璃注射液結(jié)束后，護(hù)士陳寧波進(jìn)來更換了一瓶250ML的藥水，因到了第四組藥水，我們一直不知道什么藥，我當(dāng)時(shí)就問了一句，這是什么藥？陳護(hù)士明確回答，此藥水為氯化鉀，這個(gè)要滴慢一些，這個(gè)在場的人都清楚地聽到了，”小張說，他老婆陳靜當(dāng)時(shí)看著250ML的玻璃瓶，說滴的不快也不慢。
　　14時(shí)40左右，張?jiān)品迮c陳靜去住院處辦住院手續(xù)，現(xiàn)場只有患者盧興元妹妹一人在場，14時(shí)58分，盧興元起床要去上廁所，由妹妹攙扶，從21床走向20床尾時(shí)，邊走邊和臨床病友談笑中，忽然無聲無息地軟倒在地，未發(fā)出一聲，面部沒有任何表情，當(dāng)時(shí)藥水已經(jīng)輸?shù)浇?/5左右。臨床病友和患者妹妹立即呼救……
　　患者終成植物人家屬認(rèn)為搶救不力所致
　　“據(jù)家屬反映的情況看，由于醫(yī)院管理混亂，搶救措施不力，多處程序存在失當(dāng)細(xì)節(jié)，以致貽誤搶救的最佳時(shí)機(jī)，造成患者腦部缺氧時(shí)間過長，也是造成患者腦部組織不可逆轉(zhuǎn)性損傷的原因之一。”盧興元醫(yī)療事故訴訟代理律師說。
　　一、律師通過相關(guān)醫(yī)學(xué)咨詢，稱根據(jù)《2005國際心肺復(fù)蘇指南》心臟驟停的處理常用方法：目擊者第一時(shí)間開始CPR（框1)和除顫，并盡可能不間斷胸外心臟按壓。如果有人目擊病人倒下，并有除顫器，則應(yīng)給予2次吹氣后摸脈搏，如果施救者在10秒鐘內(nèi)確認(rèn)無脈，那施救者就應(yīng)開啟除顫器，并放置電極板，檢查心律。但據(jù)患者家屬反映，現(xiàn)實(shí)中院方?jīng)]有能做到。
　　二、參與搶救全過程的張?jiān)品褰榻B，ICU醫(yī)生進(jìn)行胸外心臟按壓過程中，非�；艔�，按了幾下后，起身離開房間，打電話！導(dǎo)致中途停止。記者在患者家屬提供的錄音、錄相資料中聽到院方代表稽主任與患者家屬談話這樣認(rèn)為，心臟搶救按壓過程中可以停下觀察，“按一陣子，要停止看，心臟有沒有恢復(fù)。”不過，患者家屬不認(rèn)可，小張認(rèn)為，人命關(guān)天的危急關(guān)頭，搶救病人的醫(yī)生是不能私自停下?lián)尵榷�離開生命垂危的病人的，何況是走出病房打電話。他說“我發(fā)火了，我說你在這兒救人，電話讓別人打……”誰知，稽主任竟然不當(dāng)一回事地說：“你發(fā)了火以后，他不是又回來了嘛，哈哈……”這段話說明稽主任承認(rèn)搶救醫(yī)生確實(shí)存在玩忽職守的事實(shí)。
　　三、患者家屬稱，在搶救過程中，竟然有醫(yī)務(wù)人員不會用氧氣包，他當(dāng)時(shí)聽到兩位護(hù)士說：“這怎么用呀，不會用！”院方代表在錄音對話中竟然這樣解釋：“那個(gè)是麻醉專用器件，不是我們所有普通醫(yī)生能做的�！边@段話意味著連云港中醫(yī)院確實(shí)有醫(yī)生不會用氧氣包，當(dāng)時(shí)搶救的現(xiàn)場也確實(shí)存在搶救人員不會使用氧氣包的真實(shí)情況。
　　四、患者家屬稱，搶救現(xiàn)場就連電源插排都沒有，導(dǎo)致相關(guān)儀器不能正常工作。記者在患者與院方對話錄音中聽到稽主任說，“那是后來心電圖電源插排沒插上，不是說前面的插排沒有插上去�！痹趽尵鹊那рx一發(fā)，用于搶救的任何器械都很重要，缺少某項(xiàng)器械可能就會造成“前功盡棄”！ 這些搶救過程中的重要細(xì)節(jié)在連云港中醫(yī)院一個(gè)主任醫(yī)師嘴里就如同兒戲樣地輕描淡寫。
　　張?jiān)品逭f，種種不應(yīng)該的情況，再次嚴(yán)重耽誤了有效搶救時(shí)間！讓心臟驟停到心肺復(fù)蘇，歷時(shí)達(dá)40多分鐘，導(dǎo)致我岳母在長時(shí)間腦缺氧的情況下腦組織壞死的結(jié)果！”
　　醫(yī)院“尋求”患者突發(fā)“病因”卻得不到客觀與科學(xué)驗(yàn)證
　　張?jiān)品逭f，醫(yī)院在發(fā)生醫(yī)療事故后，拒不承認(rèn)他們的任何過錯(cuò)，包括用藥方面的過失和搶救不力因素，而是毫無根據(jù)的將責(zé)任全部推到他岳母身體上。
　　醫(yī)院先是認(rèn)為盧興元有心臟病。醫(yī)院的信口雌黃隨即遭到盧家人的反駁：“往年有體檢記錄，入院前有心電圖記錄，檢查全部正�！�。但醫(yī)院卻又不折不扣地認(rèn)為可能是家族遺傳性的隱性心臟��！這同樣遭到患者家屬的責(zé)問，“盧興元父親、母親，勻尚在世，而且平均已有83歲的高齡，家里親人全部健在，無一有遺傳性心臟病源，盧興元的家族遺傳性的隱性心臟病從何而來？”
　　對于家屬有理有節(jié)的質(zhì)疑，院方無言以對，也無理以對。
　　張?jiān)品鍤鈶嵉卣f，院方排除心臟原因后，又僅憑心臟驟停24天后作出的顯示腦部有一處“1-2mm”的突起部位便推論出他岳母有動脈瘤，并稱是動脈瘤破裂導(dǎo)致心臟驟停。但第一人民醫(yī)院前來會診的腦外科劉主任結(jié)論為：確認(rèn)腦部水腫，推斷腦部有出血跡象，但并未確認(rèn)腦部出血會導(dǎo)致心臟驟停。
　　期間，又一退休學(xué)科專家提示認(rèn)為，如果是因蛛網(wǎng)膜下腔出血、動脈瘤等引發(fā)患者心臟驟停的情況，患者通常會突然出現(xiàn)難以忍受的“頭要裂開樣疼痛”或“生平最劇烈的頭痛”等表現(xiàn)；有人則會表現(xiàn)為脖子后面劇痛，不能低頭，同時(shí)患者會劇烈的嘔吐，煩躁不安；還有一部分患者會出現(xiàn)一過性的意識喪失，持續(xù)時(shí)間一般情況下不會很長。但發(fā)病休克的同時(shí)通常都會因突然間的、難以忍受的劇烈痛苦，在倒地休克前都會發(fā)出某種痛苦的大叫聲。但從盧興元當(dāng)天發(fā)病的表現(xiàn)看，在倒地的前幾秒，還在和臨床病友談笑，并無任何頭痛或別處不適，特別是倒地時(shí)毫無聲息，面部也未有任何痛苦的表現(xiàn)，明顯不符合蛛網(wǎng)膜下腔出血或腦動脈瘤發(fā)病的情況。
　　問題藥瓶“被失蹤”篡改病歷企圖掩蓋事故真相
　　“院方一方面炮制沒有根據(jù)的理由為自己的開脫責(zé)任，另一方面違規(guī)篡改、偽造當(dāng)天下午的醫(yī)囑單，銷毀當(dāng)天過量使用引發(fā)我岳母休克、心臟驟停的‘氯化鉀’藥瓶。”
　　張?jiān)品褰榻B稱，事發(fā)到3月28日，他家人開始將懷疑重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到出事時(shí)掛的藥水上，但時(shí)間已過好多天，院方并沒有按規(guī)封存當(dāng)時(shí)藥水瓶而是回答說：“已被回收處理了”。但經(jīng)過努力，4月6日，他們在醫(yī)院的廢舊藥品存放處還是找出了出事當(dāng)天8樓所有病房病人的藥水瓶，包括患者出事當(dāng)天掛過的一瓶250ML的“果糖+654-2+硫酸鎂”的藥水瓶（有照片為據(jù)，已保存)，唯獨(dú)不見當(dāng)天250ML氯化鉀的藥水瓶！
　　于是，家屬就去要求復(fù)印病人病歷，發(fā)現(xiàn)3月22日由患者姐夫林某簽字的醫(yī)囑單又少了一張，取而代之的是另一張沒有林簽字的治療時(shí)間、治療過程完全相同的醫(yī)囑單。
　　記者審看了由患者家屬提供的幾份原始病歷及明細(xì)。
　　在一份入院明細(xì)中，記者看到3月22日，醫(yī)院開出的用藥明細(xì)中有10ML氯化鉀兩支；在長期醫(yī)囑單上載明，出事的當(dāng)天氯化鉀藥已經(jīng)用過，有值班醫(yī)生簽字，有執(zhí)行者、核對者簽字，而停止執(zhí)行處無任何停止執(zhí)行的記錄，這足以證明當(dāng)天確實(shí)用了氯化鉀這個(gè)藥物。
　　而記者確實(shí)看到了兩份同一時(shí)間，同一診療內(nèi)容，出現(xiàn)了由同一人（杜生旺)書寫的兩份《臨時(shí)醫(yī)囑單》。記者看到，對與本起醫(yī)療糾紛有著至關(guān)重要的直接影響的相關(guān)事實(shí)，均出現(xiàn)了兩種截然不同的記載：①事發(fā)時(shí)的值班醫(yī)生：一份是吳慶軍，一份是杜生旺；②事發(fā)時(shí)的執(zhí)行護(hù)士：一份是朱海東，一份是陳寧波；③硫酸鎂藥水的輸液起始時(shí)間上：一份是12:00開始，一份是12:45開始。
　　“院方改寫醫(yī)囑單的目的，就在于將當(dāng)天下午輸液時(shí)間縮短45分鐘，原來的《醫(yī)囑單》記載從12點(diǎn)開始打第一組藥水到出事時(shí)正好可接上第4組‘氯化鉀’藥水，而篡改過的《醫(yī)囑單》打第一組藥水時(shí)間變成了12點(diǎn)45分，證實(shí)其當(dāng)天4組藥水中輸?shù)匠鍪聲r(shí)只能是第3組，第4組‘致命的氯化鉀’未來得及接上�！�
　　患者家屬通過對當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)醫(yī)學(xué)專家咨詢證實(shí)，同時(shí)該院的主治醫(yī)生稽主任也對氯化鉀相關(guān)情況做出了相應(yīng)解釋。氯化鉀如果濃度沒有超過0.3%（即250ml液體中最多加入10%氯化鉀7.5ml。一般只加5ml)，而且靜脈滴注速度不快（成人60滴/分)的話，沒有什么后果。如果濃度過高、滴速過快（嚴(yán)禁靜脈推注)則可致心跳驟停。
　　而疑是“致命”的氯化鉀在該院當(dāng)天的長期醫(yī)囑單以及用藥費(fèi)用明細(xì)表上都有當(dāng)天氯化鉀用了兩支10ML操作執(zhí)行記載。
　　“為何在出事的最敏感的時(shí)刻，對最敏感的藥物記載做了篡改？為何對事故最關(guān)鍵的證據(jù)在最關(guān)鍵的時(shí)刻不作按規(guī)封存，而是使其‘銷聲匿跡’？這屬于不打自招還是做賊心虛？”

訴諸法律一年有余法庭多種理由至今未判
　　患者家屬與醫(yī)院在尋求說法無望的情況下，于當(dāng)年四月份委托律師準(zhǔn)備通過民事訴訟討個(gè)說法。
　　2010年6月，家屬口頭向連云港市新浦區(qū)法院提起民事訴訟，但法院要求必須先申請醫(yī)療事故鑒定，有鑒定結(jié)論后再起訴。
　　家屬未申請醫(yī)療事故鑒定，而是于2010年9月底根據(jù)“必須自受損之日起滿6個(gè)月后才能申請損害后果的鑒定”的規(guī)定，就患者的損害后果申請了法醫(yī)鑒定。10月，經(jīng)連云港市第三人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，患者目前呈遷延性昏迷狀態(tài)，通俗稱“植物人”，構(gòu)成壹級傷殘，需要完全護(hù)理依賴。
　　2010年10月后，患者家屬又向新浦區(qū)法院提起訴訟，但被告知留下材料等待審查，直到2011年1月正式立案受理（期間也未出具書面材料)。
　　2011年2月22日，法院第一次開庭審理；同年5月，院方申請醫(yī)療事故鑒定；6月，因患者家屬提出院方提供的病歷資料不真實(shí)，偽造臨時(shí)醫(yī)囑單，連云港市醫(yī)療事故鑒定委員會作出中止鑒定的決定；此后，法院一直對此案處于暫停狀態(tài)。法院不審不理的理由是，就院方同一醫(yī)生書寫了兩份不同內(nèi)容（在事故發(fā)生時(shí)值班醫(yī)生、執(zhí)行護(hù)士、輸液開始時(shí)間都截然不同)臨時(shí)醫(yī)囑單的行為，有無違反國家有關(guān)病歷書寫規(guī)范，是否構(gòu)成法律意義上的“偽造病歷”，法院無法對此直接認(rèn)定，而要求家屬向?qū)�業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定，以便確定。
　　而家屬方認(rèn)為由同一人（杜生旺)書寫的二份《臨時(shí)醫(yī)囑單》在第一次庭審中已經(jīng)得到書寫者的承認(rèn)，無需鑒定真?zhèn)�；這樣的情況院方是否屬于偽造證據(jù)，屬于法院庭審可以根據(jù)相關(guān)醫(yī)療規(guī)定查明認(rèn)定的事實(shí)，根本無需家屬耗費(fèi)巨資申請鑒定；而且咨詢相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)得出的意見是：已經(jīng)承認(rèn)為同一人書寫病歷無需鑒定真?zhèn)�，而只需法院根�?jù)相關(guān)醫(yī)療法規(guī)對這種行為是否構(gòu)成偽造行為進(jìn)行認(rèn)定。
　　雙方為此一直呈僵局狀態(tài)。從2011年1月至今，一年有余，醫(yī)院不問不睬，案件也遙遙無期。
　　阻撓與刁難采訪過程見證院方無禮與蠻橫
　　中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者于3月15日至16日，在江蘇省連云港市對此事件進(jìn)行了兩天的相關(guān)采訪調(diào)查，通過對患者家屬、代理律師、出事當(dāng)時(shí)的同病房患者、個(gè)別知情醫(yī)生以及相關(guān)病歷、書證細(xì)致采訪與查看，已經(jīng)基本掌握連云港中醫(yī)院及個(gè)別醫(yī)療人員在對盧興元的醫(yī)療、搶救過程上確實(shí)存在管理混亂、措施不力以及相關(guān)違規(guī)問題，在家屬投訴的情況基礎(chǔ)上，有理由質(zhì)疑連云港中醫(yī)院的醫(yī)術(shù)、醫(yī)德問題。

院方安排法律顧問接受采訪，而這位法律顧問似乎忘記了他是接受醫(yī)院委派來接受記者采訪的，一度將采訪現(xiàn)場演變成“他代表院方與患者家屬以及代理律師進(jìn)行對簿公堂的法庭”一樣，而對此案情況卻只字不提。
　　3月16日，從上午到下午，記者在采訪院方時(shí)所遇見院方的無禮與蠻橫，更加令記者堅(jiān)信對該院相關(guān)質(zhì)疑的理由！
　　16日上午，記者在一位熱心的護(hù)士長的帶領(lǐng)下前往醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)層樓，旨在想通過領(lǐng)導(dǎo)安排相關(guān)當(dāng)班、當(dāng)事醫(yī)務(wù)人員配合調(diào)查當(dāng)天相關(guān)情況，努力還當(dāng)天診療過程的真實(shí)情況，既替患者負(fù)責(zé)，也替醫(yī)院說清楚辯解的相關(guān)理由。
　　得知其他領(lǐng)導(dǎo)不在的情況后，護(hù)士長敲了在單位的豐副院長的門。門打開了，門口站著一位身著護(hù)士服的漂亮年輕護(hù)士，她倒是歡迎記者進(jìn)去，可當(dāng)記者剛剛進(jìn)門并說明來意時(shí)，這位豐副院長立即站到門邊橫在記者面前，表示不歡迎。也許他認(rèn)為記者不是來替醫(yī)院唱贊歌并且有來者不善之意圖，二者可能記者有意破壞了他與護(hù)士談話的氣氛，也許幾種因素扭合在一起促使這位豐副院長對記者開始神情嚴(yán)肅繼而演變成“橫眉冷對”！在語態(tài)上呈現(xiàn)高屋建瓴架勢，一邊訓(xùn)斥熱心的護(hù)士長“誰讓你帶他們來的，你……”，一邊轟趕記者出去“你們不要找我，你們?nèi)フ肄k公室，你們出去……”語氣一聲比一聲鏗鏘，帶有地方方言成份的語調(diào)明顯呈高亢趨勢……在看到記者還在努力說服他聽取記者說清來意，并表明記者來是努力使事件更趨客觀的情況后，豐副院長顯然不耐煩了，他突然意志堅(jiān)定地棄室而去，毫不猶慮地將護(hù)士和記者留在他辦公室……
　　來到旁邊的醫(yī)院辦公室，正在與一位女工作人員談工作的江主任接待了記者。首先對記者的相關(guān)證件手續(xù)進(jìn)行了一番驗(yàn)證，后示意記者到604會議室，等待安排人員接受采訪。
　　記者在會議室等待了將近四十分鐘，卻等來了醫(yī)院的法律顧問，而不是記者需要采訪的當(dāng)天出事時(shí)的相關(guān)當(dāng)事人。
　　在這樣的情況下，記者只能抱著“既來之，則安之”的心理，以及努力能了解多少就多少思想準(zhǔn)備。
　　可這位所謂的法律顧問，上來就顯得不夠冷靜，并且與豐副院長一樣對待面前的記者采取“強(qiáng)勢”態(tài)度，他似乎忘記了他是接受醫(yī)院委派來接受記者采訪的，所以，他無理由也是無禮地要求記者出示已經(jīng)接受院方驗(yàn)證過的相關(guān)證件及采訪手續(xù)，并且一度將采訪現(xiàn)場演變成“他代表院方與患者家屬以及代理律師進(jìn)行對簿公堂的法庭”一樣。
　　難怪記者在錄相資料上看到院方在與患者家屬協(xié)調(diào)問題時(shí)的惡劣態(tài)度，患者女兒說：“我們既然都坐下來解決事情了，都有點(diǎn)耐心好不好！”而一位叫陳云的護(hù)士長竟然這樣回答：“我沒事呢，我可以先打你一頓再來解決！”一位小小的護(hù)士長能面對患者家屬如此狂妄，可見連云港中醫(yī)院從上到下氣焰多么囂張！
　　畢竟記者是來采訪的，是來努力還原當(dāng)天出事的現(xiàn)場情況的，即使不能圓滿達(dá)到目的，爭取靠近事實(shí)真相一點(diǎn)也好。記者基于這樣的考慮，就主動采取息事寧人的態(tài)度，又一次將證件手續(xù)交給這位法律顧問查驗(yàn)，同時(shí)給醫(yī)院派來的記錄人員進(jìn)行了登記。
　　可是，當(dāng)記者滿足了這位所謂的院方派來接受記者采訪的法律顧問要求后，他竟然只用“目前本案已經(jīng)進(jìn)入法律程序，等待審理結(jié)果出來再作回答”的一句話就完成了被采訪。
　　如果只為一句話，醫(yī)院為何還要“迂回曲折”幾撥人，還要關(guān)關(guān)驗(yàn)證記者身份？這讓記者覺得醫(yī)院一是缺乏應(yīng)有的誠意，二是在有意刁難媒體！
　　當(dāng)天下午在醫(yī)院主管單位連云港衛(wèi)生局辦公室羅主任的協(xié)調(diào)下，醫(yī)院答應(yīng)醫(yī)政處的負(fù)責(zé)人員將與記者見面。
　　可當(dāng)記者折回醫(yī)院604會議室等待約半小時(shí)后，醫(yī)院辦公室的江主任前來再一次要驗(yàn)證、登記記者的證件，而且并沒有什么醫(yī)政處的相關(guān)人員前來。
　　由于連云港市中醫(yī)院的百般阻撓與無禮，致使記者無法對院方進(jìn)行采訪。
　　專家說法法院可依法判令院方承擔(dān)相關(guān)過錯(cuò)責(zé)任
　　北京盈科律師事務(wù)所高級律師陳棟就此案處理醫(yī)療事故問題這樣認(rèn)為，從采訪調(diào)查的情況看，連云港中醫(yī)院明顯存在過錯(cuò)問題。首先是隱藏、毀棄疑似藥液。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定：疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)共同對現(xiàn)場實(shí)物進(jìn)行封存和啟封，并依法進(jìn)行檢驗(yàn)。但從調(diào)查情況來看，連云港中醫(yī)院顯然沒有做到這些，而是故意將疑似問題藥瓶隱藏或者毀棄。其次是涉嫌偽造病歷。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀或者搶奪病歷資料。出事當(dāng)天的同一時(shí)間，同一診療過程，卻出現(xiàn)了由同一人（該醫(yī)院杜生旺)書寫的二份《臨時(shí)醫(yī)囑單》。其中，對與本起醫(yī)療糾紛有著至關(guān)重要的直接影響的相關(guān)事實(shí)，均出現(xiàn)了兩種截然不同的記載。沒有改動的原來的醫(yī)囑單一直隱藏在偽造醫(yī)囑單的該醫(yī)生身上長達(dá)九天之久，被患者家屬發(fā)現(xiàn)后經(jīng)對院方強(qiáng)烈要求下才拿出。這本身就說明了醫(yī)院不敢面對事故原因的事實(shí)�？傊�，從醫(yī)院處理事故的違規(guī)與違法情況看，連云港中醫(yī)院本身對這起事故確實(shí)存在過錯(cuò)，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，醫(yī)院就應(yīng)該承擔(dān)事故的過錯(cuò)責(zé)任。
　　全國著名法學(xué)家張贊寧教授接受本網(wǎng)采訪時(shí)就本案相關(guān)法律問題這樣認(rèn)為：
　　首先，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十七條關(guān)于“疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)共同對現(xiàn)場實(shí)物進(jìn)行封存”的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生疑似輸液過敏或其他嚴(yán)重輸液不良反應(yīng)時(shí)，醫(yī)方應(yīng)主動告知患方并共同對現(xiàn)場實(shí)物進(jìn)行封存。但是醫(yī)方未能這樣做，使得難以查明案情真相，醫(yī)院應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。
　　其次，從法律訴訟問題上看，只要有傷害的事實(shí)就可以立案，并不一定要先有醫(yī)療事故鑒定結(jié)果才可以立案。如果連云港市新浦區(qū)人民法院非要先有醫(yī)療事故鑒定結(jié)果才可以立案顯然于法無據(jù)。
　　第三，本例出現(xiàn)了不同版本的二份《臨時(shí)醫(yī)囑單》，這二份標(biāo)明同一時(shí)間的不同版本的醫(yī)囑單，不僅用藥時(shí)間不同，而且連醫(yī)師簽署和執(zhí)行護(hù)士簽名的都不一樣，證明其必有一假，或者二份都是假的。對此，院方必須要有合理的解釋。否則，便有將原始病歷隱匿、銷毀，或者篡改、偽造之嫌。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“偽造病歷……即可推定過錯(cuò)”的相關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事醫(yī)院出現(xiàn)有違反《條例》或者偽造病歷的行為，法院就可以判令醫(yī)療方承擔(dān)相關(guān)過錯(cuò)責(zé)任。
　　【后記】
　　采訪已經(jīng)結(jié)束，但盧興元家屬的申訴路程卻不知道盡頭。身心交瘁的盧興元丈夫陳如來老人兩年來一直守在老伴身邊，料理已不知人間冷暖的“植物人”生活，甚至還要經(jīng)常不斷為她做吸痰、吸氧、按摩護(hù)理�！拔依习槊刻灬t(yī)療、護(hù)理費(fèi)在六七百元左右，事實(shí)上，也沒有用什么藥，護(hù)理基本全是我自己在做，醫(yī)生、護(hù)士基本不來的”
　　而陳靜和張永峰兩口子，既要忙于單位工作，要照顧兩個(gè)年幼孩童，還要拎著匆忙中做好的飯菜，來回奔波于近60公里的路程，從墟溝到新浦之間，給已經(jīng)兩年多沒出過醫(yī)院的爸爸送飯，爸爸吃后再將飯菜加工成液狀，從媽媽割開的喉嚨泵入媽媽的體內(nèi)，女兒陳靜對記者說，“實(shí)在太疲憊了，快撐不住了，不知有多少次想從樓上一跳了之。訴訟的道路中也不知還會有多少鑒定程序要走，也不知維權(quán)之路漫漫何時(shí)才是盡頭。”
　　而她的爸爸陳如來卻面對記者的鏡頭堅(jiān)定地說：“我只要還要有一口氣，就要與這個(gè)沒良知、沒道德的醫(yī)院將這個(gè)官司打下去，為我老伴討個(gè)說法！”
　　兩天來的采訪，記者時(shí)常為一些事與見證而倍感震驚與悲哀！
　　無論是醫(yī)術(shù)上疑是用藥失當(dāng)，搶救時(shí)的混亂與醫(yī)務(wù)人員缺乏應(yīng)有的技能，甚至玩忽職守，還是出事后的違規(guī)銷毀疑似問題藥瓶、藏匿和偽造反映同一兼程卻內(nèi)容截然不同的病歷；無論是患者家屬事后面對醫(yī)院違規(guī)以及“強(qiáng)權(quán)”，甚至應(yīng)該可以復(fù)制的患者相關(guān)病歷都遭到院方無情拒絕的種種困境與尷尬，還是醫(yī)院面對國家級新聞媒體仍然呈現(xiàn)出“強(qiáng)勢”與“無禮”甚至制造鬧劇阻撓采訪調(diào)查的囂張，這些令記者與患者家屬刻骨銘心的事實(shí)，讓記者不敢想象這些都是發(fā)生在一個(gè)國家三級甲等醫(yī)院中，讓記者更加對該醫(yī)院“三甲”醫(yī)質(zhì)、醫(yī)德產(chǎn)生懷疑！
　　無獨(dú)有偶，記者在采訪調(diào)查過程中，還發(fā)現(xiàn)近年來關(guān)于連云港中醫(yī)院的“孽跡”屢遭曝光，不但網(wǎng)媒，現(xiàn)實(shí)舉報(bào)、法院判決醫(yī)院敗訴也時(shí)有發(fā)生。
　　比如，2005年10月15日《江蘇法制報(bào)》題為《連云港中醫(yī)院死亡證明如“兒戲”》的報(bào)道被廣泛轉(zhuǎn)載。比如在采訪過程中遇到一位叫羅軍役的患者家屬，他對連云港中醫(yī)院提出三項(xiàng)投訴：一是投訴該醫(yī)院在醫(yī)德、醫(yī)風(fēng)、醫(yī)質(zhì)上存在嚴(yán)重問題。其父78歲的羅玉田因患右下肺炎于09年3月9日至5月12日進(jìn)該院治療，因該院醫(yī)術(shù)水平低下，犯下常識性的低級錯(cuò)誤，使其父在治療65天中被濫用了998支抗生素，導(dǎo)致其父肺部真菌嚴(yán)重感染引發(fā)并發(fā)癥，導(dǎo)致呼吸衰竭死亡。事后，連云港中醫(yī)院同樣是隱瞞真相，并千方百計(jì)掩蓋違規(guī)用藥過當(dāng)?shù)氖聦?shí)，致使此案一直拖拉至2011年12月才得到法院判決。二是醫(yī)院被判決敗訴后，報(bào)復(fù)病人家屬，將患方另一病人無故攆走從而剝奪了患者的治療權(quán)。三是投訴該院在患者羅玉田住院治療期間騙取醫(yī)保費(fèi)20609.4元。記者也對當(dāng)事人提供的連云港中醫(yī)院醫(yī)保病人費(fèi)用清單以及該院的長期醫(yī)囑單進(jìn)行比對，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，長期醫(yī)囑單顯示羅玉田65天實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為56609.06元，而醫(yī)保費(fèi)用清單實(shí)際收費(fèi)為77218.48元，醫(yī)院多收了羅玉田醫(yī)保費(fèi)20609，4元。羅軍役對此準(zhǔn)備進(jìn)行揭發(fā)并將醫(yī)院訴至法庭。
　　盡管一次次醫(yī)療事故最終都會得到處理結(jié)果，盡管本次采訪調(diào)查的“三甲”醫(yī)院輸液中致人成“植物人”事件，肯定也會塵埃落定。但患者及其家屬付出的成本與代價(jià)卻是巨大的，遲到的公正讓患者家屬在長久等待以及漫漫申訴中傷肝瀝膽！這種傷痛也不會因?yàn)樽罱K的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償會很快抹去，它會在人的心靈深處長駐不散……
　　記者在采訪回來整理稿件時(shí)，還能對采訪時(shí)場景與人物一一回放：官位不高卻大耍官腔的豐副院長，不懂禮貌卻會反復(fù)耍弄手腕的江主任，一見記者就要激動，就要吵架的法律顧問……試想，一個(gè)市級中醫(yī)院尚且對國家級新聞媒體表現(xiàn)得如此蠻橫、無禮，那與它產(chǎn)生不“和諧”的本地患者及其家屬面對“三甲”的強(qiáng)勢能不顯得弱小、害怕甚至可能會噤若寒蟬！
　　當(dāng)然，我們也有理由呼吁一下當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)法律部門，法律對此案的判決本意并不完全是讓責(zé)任單位以及個(gè)人得到應(yīng)有的處罰，而是通過判決更多呼吁人們要尊重人權(quán)，尊重人道！


來源：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)