fo山2歲的女童小悅悅先后被兩輛車碾過，18名路人沒有施予援手的事件引起廣泛關(guān)注�！暗赖禄隆�、“世風(fēng)日下”的批評之聲鋪天蓋地，有觀點(diǎn)認(rèn)為冷漠和恥辱籠罩著當(dāng)下的社會。值得注意的是，趨利避害是人類天性，若無起碼的避險(xiǎn)條款，恐怕什么樣的道德都無法阻止悲劇發(fā)生
好撒瑪利亞人的典故來自圣經(jīng)《路加福音》。
亞歷山德拉訴麗莎案：救人成被告最終無罪
2004年，一位叫亞歷山德拉的年輕女子發(fā)生車禍被卡在車?yán)飫訌棽坏�。另外一名名叫麗莎女子將其救出，但麗莎由于沒有專業(yè)的施救技能，導(dǎo)致了亞歷山德拉車禍后
癱瘓。2008年，亞歷山德拉把將她從車?yán)锿铣鰜淼柠惿嫔戏ㄍ�，稱麗莎救助疏忽導(dǎo)致她癱瘓，所以麗莎要為她的癱瘓負(fù)責(zé)。2009年，加州議會以75∶0票通過“好心人免責(zé)條款”，條款宣布了類似麗莎這樣的案例：因救助他人的疏忽導(dǎo)致其受到傷害的情況下，得以免責(zé)。
好撒瑪利亞人法：好心人的免責(zé)條款
加州議會所通過的這個(gè)“好心人免責(zé)條款”，其實(shí)在美國乃至整個(gè)北美地區(qū)都不罕見，這種條款被稱之為“好撒瑪利亞人”法。這條法律源自一個(gè)古老的圣經(jīng)故事，他用其中的“好撒瑪利亞人（Good Samaritan)”來指既沒有法定義務(wù)也沒有約定義務(wù)而出于內(nèi)心的道德要求無償對他人進(jìn)行救助的人。好撒瑪利亞人法（Good Samaritan law)是美國法律體系中著名的制定法，主要是關(guān)于在緊急狀態(tài)下施救者因其無償?shù)木戎袨榻o被救助者造成民事?lián)p害時(shí)的責(zé)任免除的法律制度。美國聯(lián)邦和所有州的制定法中都有其各自的具體條款或者無償施救者保護(hù)法，其主要目的在于通過豁免見義勇為者在一些特定情形中的責(zé)任，從而達(dá)到鼓勵(lì)社會的見義勇為行為的作用。
類似免責(zé)條款并不罕見，新加坡規(guī)定被援助者反咬會被處以1到3倍醫(yī)藥費(fèi)罰金
加拿大也有與美國類似的“好撒瑪利亞人法”，立法形式與美國不同的是，除魁北克省采用民法以外，其他省采用普通法的形式。加拿大一些省法律則規(guī)定，施救行為對一般疏忽造成傷害不擔(dān)責(zé)。如安大略省2001年《好撒瑪利亞人法》規(guī)定：“無論習(xí)慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎勵(lì)報(bào)酬的個(gè)人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任，除非能證明該人系因嚴(yán)重疏忽而造成傷害�！�
作為東方國家，新加坡的法律完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場上。懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。
警察、消防人員、父母等具有法定職責(zé)的人員不在免責(zé)條款之內(nèi)。
要求救助無償，警察、消防人員等不在免責(zé)條款之內(nèi)
好人免責(zé)在美國各州的具體法例中各有不同，但有幾條大致類似的原則，以美國明尼蘇達(dá)州2005年施行的《撒法》為例，其適用對象為所有人，但是醫(yī)生、警察和消防員等具有法定職責(zé)的人除外，盡管此項(xiàng)法律旨在保護(hù)施救人，但是要想對其行為造成的損害免責(zé)，必須具備法定的要件：
首先是在緊急狀態(tài)下對遭受嚴(yán)重身體傷害的人或處于即刻到來的危險(xiǎn)中的人進(jìn)行救助，其次此種救助必須無償，施救者必須要有良好動機(jī)，而非為錢或受其他利益驅(qū)動。救助行為在被救助者還具備意識時(shí)，救助行為不得違背被救助人的主觀意愿。并且，施救者和被救助者間不存在法定或約定的救助義務(wù)，像父母、醫(yī)生（上班時(shí)間)、警察、消防員等履行責(zé)任的人不在免責(zé)條款之內(nèi)。
《撒法》只為好人免責(zé)，不強(qiáng)制所有人必須提供援助
雖然有《好撒瑪利亞人法》，但另一方面北美大部分地區(qū)并不會強(qiáng)制要求人人必須“見義勇為”。古典英美法向來拒絕把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，英美法堅(jiān)持“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”、“每人都是他自己的一個(gè)島”、“人人為己”的行為規(guī)則。就普通法國家而言，法律并承認(rèn)不作為能產(chǎn)生責(zé)任，因此，站著看一個(gè)小孩在一個(gè)淺水池里淹死的路人不對不施援救承擔(dān)責(zé)任，盡管他只要冒最小的風(fēng)險(xiǎn)就可以救小孩的命。就美國而言，按1897年的新罕布什爾州法院的意見，如果一個(gè)人眼看一個(gè)嬰兒在鐵軌上要被疾馳而來的火車壓過，而他未這樣做，并不能使他承擔(dān)任何法律責(zé)任。同樣的，一個(gè)人眼看著暴力犯罪的實(shí)施而無動于衷，也不會產(chǎn)生責(zé)任。
車禍等發(fā)生后，若救助不當(dāng)，或造成對受害者的二次傷害。
原因在于不鼓勵(lì)魯莽救助，沒有專業(yè)救助不如不救
“好撒瑪利亞人法”各州具體應(yīng)用中，有的還會結(jié)合“即將發(fā)生危險(xiǎn)”的法律原則----如果無燃眉之急的危險(xiǎn)，法庭可能認(rèn)為施救者的行為是魯莽的，故而不給予保護(hù)。例如，在一場車禍中，汽車并沒有著火，傷者并無生命危險(xiǎn)，也沒有第二次被撞的危險(xiǎn)，如果一位見義勇為者決定去救援，反而導(dǎo)致被救者癱瘓或其他傷害，法庭可能會判決“見義勇為法”不適用，因?yàn)閭卟o生命危險(xiǎn)，所以施救者的行為是魯莽而多余的。 更多的也是基于醫(yī)療等專業(yè)角度的考慮：車禍后的傷者有可能會出現(xiàn)顱內(nèi)出血、頸部和背部傷勢加重的隱患，若無專業(yè)技能，魯莽救助只會造成二次傷害。對于此，立即報(bào)警和撥打急救電話是最佳選擇，而沒有專業(yè)訓(xùn)練，普通人可以采用的措施很少。
經(jīng)濟(jì)學(xué)上講求機(jī)會成本，而彭宇案后對于普通大眾來說，做好人要高于做冷漠者的機(jī)會成本，趨利避害的本能自然要占據(jù)上風(fēng)。
見死不救泛濫不是道德滑坡，“活雷鋒”也需要法律保障
彭宇案中法院以“公平原則”息事寧人，卻始終沒有給出明確的是非對錯(cuò)，最終的和解看上去更像是和稀泥式的各打二十大板，瓦解了公眾對司法的信心，更加嚴(yán)重的是，2006年彭宇案后幾乎在此后每一年，“好人反被告”類似的事件總會上演，這樣一來實(shí)際上提高了當(dāng)好人的“風(fēng)險(xiǎn)成本”----做好人不僅沒有回報(bào)，反倒還會成被告。
雖然挽救生命是人之天性，但另一方面趨利避害也是人性使然，若救人還要惹上額外麻煩----救人的“風(fēng)險(xiǎn)成本”被提高，那么很難說路人經(jīng)過此地不會有所思考。而此次事件中每個(gè)路過的人，路過的角度和距離，光線，心情都很難一概而論，又有潛在惹上麻煩、吃上官司的風(fēng)險(xiǎn)，那作出徑直而去的選擇也就不足為怪。今年3月，某公益網(wǎng)站在推出了“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，聘請律師義務(wù)為救助者打官司等舉措，不能不說提出了一種很好的解決方案。
若無法律為好人站臺，臺北市民也擔(dān)心被跌倒“阿嬤”訛詐
若沒有法律免責(zé)條款的兜底，無論在哪兒始終都會存在做好事還要擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的可能，在號稱“孔孟”之道延續(xù)最為優(yōu)良的臺灣地區(qū)也概莫能外----2006年臺北的一份民調(diào)顯示，在臺北，愿意幫助陌生人做心肺救助的只有2%。而在臺灣最大的門戶類網(wǎng)站奇摩上，曾經(jīng)在一場對是否該救助跌倒“阿嬤”的討論中，有超過半數(shù)以上的網(wǎng)友對被救者“反咬一口”表示擔(dān)憂，進(jìn)而稱不會主動救助
道德是由一系列法律和細(xì)節(jié)技術(shù)保證的。如果法律規(guī)定好心人能夠在一定條件下免責(zé)，如果一個(gè)國家更依賴法律和專業(yè)機(jī)構(gòu)而不是所謂見義勇為來保護(hù)普通人的時(shí)候，好心人才會越來越多。事實(shí)上，輕易以道德的名義譴責(zé)一個(gè)社會道德滑坡，才是真正的道德滑坡。相比18個(gè)冷漠路人，更加恥辱的是好人免責(zé)條款一而再再而三的缺失。
－－－－－－－－－－－
本帖最后由 勵(lì)杏老人 于 2011/10/21 08:58 編輯 m.gydjdsj.org.cn法制社會一切行為有法制保障才能順利進(jìn)行！
制定一部完善的法律考驗(yàn)著執(zhí)政者的智慧。
司法者以“息事寧人”之類借口和稀泥無疑在褻瀆現(xiàn)行法律（誰主張誰舉證)！司法者的懦弱、無知、無法暴露無遺！司法者的可隨意性有待規(guī)范！
－－－－－－－－－－－站長之見獨(dú)到而深刻。。中國的法律有待完善，中國政府的執(zhí)政能力有待提高。只是沒有后推動力，只怕永遠(yuǎn)無法提高與完善。
－－－－－－－－－－－小悅悅離世帶給社會的思考
2011-10-21 15:27:29 來源：國際線上專稿 編輯：蔣麗麗
政府如何創(chuàng)造懲惡揚(yáng)善的制度條件和社會環(huán)境，讓好人敢於做好事，這是悅悅的死留給我們最深的思考。
廣東fo山遭兩車碾壓女童小悅悅於今日淩晨0點(diǎn)32分離世，網(wǎng)友紛紛微博致哀。廣東fo山遭兩車碾壓女童小悅悅自事發(fā)後，社會各界一直在關(guān)注。女童小悅悅經(jīng)過數(shù)天的治療還是在今天淩晨0點(diǎn)32分離世，網(wǎng)友稱女童小悅悅還是走了，很難受。近日遭兩車碾壓的女童小悅悅的傷情一直被人們所關(guān)心，人們都希望女童小悅悅能渡過難關(guān)，可是女童小悅悅還是離開了人世，網(wǎng)友紛紛微博致哀，希望女童小悅悅一路走好，天堂不會有痛苦。（10月21日光明網(wǎng))
在眾人的關(guān)注和反思中，悅悅最終沒有挺過來，還是帶著恐懼和不解走了，留給這個(gè)世界留給公眾無盡的思考和內(nèi)省。這個(gè)可愛的女孩子雖然走了，但關(guān)於良心堅(jiān)守、冷漠國民性、救死扶傷潛在風(fēng)險(xiǎn)、司法判決制度在其中的失察等一系列討論還會繼續(xù)，只是，這樣的討論和反思能深入到什麼程度，能促成什麼樣的法律條文出臺，能讓多少良心未泯的“18路人”在下一次類似事件中留住腳步，敢於上前救死扶傷，一切都還是未知。
說心裏話，筆者十分不情願看到每次類似事件發(fā)生後社會各界前往醫(yī)院探望和慰問傷者以及親屬的鏡頭被媒體大肆渲染，因?yàn)榇蠹叶己芮宄�，媒體之所以這樣對社會救助和慰問大加宣傳報(bào)道，無非是想以此傳達(dá)這樣的觀點(diǎn)：我們的社會道德體系還沒有崩潰，還有被拯救的希望和可能，你們看，不是有這麼多的愛心人士來用自己的道德行為證明這一點(diǎn)了嗎�？墒枪P者認(rèn)為，如此的愛心表達(dá)固然可敬，但當(dāng)把每一個(gè)人置於“18個(gè)路人”的環(huán)境中時(shí)，能有多少路人勇敢且沒有猶豫的選擇救助小悅悅，這才是一個(gè)社會道德水準(zhǔn)、公眾良知底線的最真實(shí)展現(xiàn)。事故之後的愛心表達(dá)似乎並不需要什麼壓力和勇氣，我們最缺乏的是在極端環(huán)境下對自己良知和做人底線最起碼的堅(jiān)守和尊重。
面對網(wǎng)上鋪天蓋地的針對小悅悅事件問卷調(diào)查，筆者感覺如鯁在喉，不吐不快：在筆者所接觸到的很多門戶網(wǎng)站的調(diào)查中，很多答案設(shè)置明顯的“避重就輕”，拿以往類似救死扶傷被誣陷的法律判決說事、拿經(jīng)濟(jì)發(fā)展人心不古作擋箭牌，甚至把公眾缺乏現(xiàn)代意識來作為備選答案，讓人無語。
其實(shí)根本的原因出在我們的社會公共道德建設(shè)，或者往更大範(fàn)圍來說，是我們這個(gè)社會在發(fā)展過程中過於注重物質(zhì)獲取而忽略了精神文明建設(shè)所致，是精神文明建設(shè)的滯後甚至倒退造成了今天國人的冷漠，又或者我們可以從民族性上來推定，這樣的冷漠和怯懦已經(jīng)不是什麼新鮮事，自古有之，從來沒有改變，再往深裏究查，恐怕答案就要拿文化說事了，因此不便再展開，但小悅悅事件帶給我們的思考是否也會像以往的所有重大事件一樣，迅速的升溫，迅速的冷卻，最後不留一絲余溫和反省……
廣東省委書記汪洋在常委會上呼籲，每一個(gè)人都要用良知的尖刀來深刻解剖自身存在的醜陋，忍住掛刮骨療傷的疼痛來喚起社會的警醒與行動，在公眾參與下創(chuàng)造揚(yáng)善懲惡的制度條件和社會環(huán)境，努力提升全社會到底水準(zhǔn)和每一個(gè)人的道德良知，避免類似事件的再次發(fā)生。
用良知的尖刀刺痛心靈醜陋之處固然需要勇氣，但政府如何創(chuàng)造懲惡揚(yáng)善的制度條件和社會環(huán)境，讓好人敢於做好事，這是悅悅的死給我們留下的最真實(shí)也是最低要求的希望。
悅悅，天堂路遠(yuǎn)，小心且好走。（趙木木)
－－－－－－－－－－－
勵(lì)杏老人 發(fā)表于 2011/10/21 08:46 .gif)
法制社會一切行為有法制保障才能順利進(jìn)行！
制定一部完善的法律考驗(yàn)著執(zhí)政者的智慧。
司法者以“息事寧人 ...
說得好,一些執(zhí)政者的執(zhí)政能力智慧差是造成社會道德混亂的原因.
－－－－－－－－－－－更加恥辱的是好人免責(zé)條款一而再再而三的缺失。
