一篇屢遭壓制的醫(yī)學論文__
[B]關于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認識問題 [/B]
按語:
“關于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認識問題--與錢學森教授商榷”( 原題“就中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題致錢學森同志的信” )一文, 是作者潛心中醫(yī)發(fā)戰(zhàn)略問題的研究和思考凡八年 , 歷時一月撰成。該文經(jīng)湖南省中醫(yī)學會指導修改并審閱通過 , 轉呈“全國中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略研討會”( 1986.11.成都 ) ,因“觀點可取，方式不當”而落選。次年3月在湖南省中醫(yī)學會年會( 長沙 ) 大會宣讀,在全體代表中引起強烈反響和共鳴。同年被“全國第二屆青年中醫(yī)學術研討會”( 1987.10.北京 )錄取,并被通知在《北京中醫(yī)》雜志發(fā)表。作者作為正式代表被邀請參會。但會上風云突變,該論文橫遭扣壓；京志刊登事亦隨之取消。此舉激起與會代表和工作人員強烈不滿。時值中共十三大召開。作者有所顧忌沒有采取抗爭行動。但在大會秘書處的巧妙安排下,代表們?nèi)酝ㄟ^不同渠道拿到論文并爭相傳閱。會中, 身為出版社編輯的兩代表會見并約請作者將其擴充為專著， 遂有《中醫(yī)向何處去--關于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認識問題》書稿問世,原文列為第三章。十年后更名為《中醫(yī)存亡論》,由崔月犁、呂炳奎題簽,北京華夏出版社正式出版發(fā)行, 受到行業(yè)內(nèi)外專家名宿和廣大讀者贊賞,被譽為“醫(yī)學洪鐘”“不可多得之佳作”。 當然也遭到科學院某“院士”詛咒: “......一天到晚中醫(yī)存亡論,沉思論”( 難道這也叫“院士”的評論或批判？！“沉思論”實為《中醫(yī)沉思錄》,由前衛(wèi)生部長崔月犁主編)。但在審稿過程中, 作為本書基礎和骨架的第三章又被強行刪除。此前這段文字曾由《醫(yī)學與哲學》摘要發(fā)表,并由《窗友》（內(nèi)刊)全文登載。
該文討論中西醫(yī)學關系，涉及醫(yī)政管理大要。 究竟犯下什么過錯或是違犯了何種天條? “ 雙百方針 ” 何在？“人權 ” 何在？相關責任人的行徑 是否侵犯了傳統(tǒng)醫(yī)藥學的生存發(fā)展權以及憲法賦予作者（公民 )的人格尊嚴和民主權利? 作者至今投訴無門不得其解。今特于網(wǎng)上發(fā)布,以就教大方；一正作者言行,二遏政界、學壇少數(shù)權貴的違法行徑,以期發(fā)揚民主,廣開言路,強國利民。
關于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認識問題
--與錢學森教授商榷
提要
本文采取書信方式對錢學森教授所提“中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設想”提出商榷,揭示出錢氏設想系歷史上所謂 “中醫(yī)科學化”主張的重提和深化；尖銳指出該設想將把中醫(yī)發(fā)展導入歧途。
中國科技協(xié)會主席
尊敬的錢學森教授:
您是深孚眾望的著名學者,更是我向來崇拜的大科學家。您在增強我國國防力量,提高我國國際地位和維護中華民族尊嚴方面建立了卓越功勛, 與中國“三錢”一道,使幾乎所有熱血青年傾倒。 我是一名青年中醫(yī)。出于對專業(yè)的熱愛和自身命運的關心,我仔細拜讀了《健康報》所刊您提出的“中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設想”。作為眾望所歸的世界著名科學家、新任全國科協(xié)主席,您對中醫(yī)現(xiàn)代化的良好愿望和滿腔熱情，以及設想本身的高度概括性、條理性,給中醫(yī)界和整個學術界留下了深刻而美好的印象。 您如此重視中醫(yī)使我和同道受寵若驚, 也因此更感到肩負的使命重大。 無論其本身正確與否,您的設想都將加載史冊。研讀之余 ,我想就您的設想談談我的一些不成熟的想法。近讀德國詩人、政論家海涅一句名言: “尊敬偉大人物的最好的方法, 莫過于把他的缺點就象他的美德一樣仔細認真地揭示出來”。我想您不會反對。因此,凡持異議者,我便直言不諱。對的盼您笑納,錯了還望海涵。
下面,懇請您不妨來個“金
蟬脫殼”,跳出“錢氏設想”圈子,站到它的對面或旁邊， 客觀、冷靜地聽聽一位普通中醫(yī)對您的設想的開誠布公的評論。 錢學森教授在其關于中醫(yī)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略設想中提出了一系列重大原則問題。 這些問題直接影響中醫(yī)學術發(fā)展方向,關系國計民生和中醫(yī)藥人員的前途與命運, 決定中醫(yī)事業(yè)的生死存亡.對其進行獨立思考和深入研討, 具有重大現(xiàn)實意義和深遠歷史意義。
設想提出: 建立唯象中醫(yī)學；認真總結名老中醫(yī)經(jīng)驗并輸入計算機；同現(xiàn)代科技結合進行多學科研究。 錢老在此提出了中醫(yī)現(xiàn)代化的近期目標、途徑和方法。 總體上看, 錢氏設想乃是歷史上所謂“中醫(yī)科學化”主張的重提和深化。所謂“中醫(yī)科學化”主張， 乃著名醫(yī)學家陸淵雷首倡于民國時期。其要點是：
1，中醫(yī)不科學，所以亟需科學化以救亡圖存；
2，中醫(yī)治療方法有效，且有突過西醫(yī)之處。因為它從經(jīng)驗累積得來。其藥效多真確，而學說反多臆想；
3，歐西傳來之解剖生理以及他種相關之科學，皆出于精密之觀察、巧妙之試驗，取而討索古方所以得效之故，可以得真理；
4，方法是以西醫(yī)理論解釋中醫(yī)。能解釋者取代之，不能解釋者否定之；
5，必須通曉國醫(yī)與現(xiàn)代科學兩者，方能進行此項工作。
陸氏主張貌似有理，實則大謬。不難看出，它的哲學基礎是西方二元論。其典型表現(xiàn)是將中醫(yī)經(jīng)驗與中醫(yī)理論人為割裂，企圖攫取中醫(yī)經(jīng)驗與療效，而廢棄中醫(yī)理論與經(jīng)典。其思想根源在于不明中西醫(yī)學的 本質差異，抱定“只有精確性研究才算科學”的偏見。其前提是中醫(yī)不科學；而其核心則是一切以西醫(yī)和現(xiàn)代科學為真理標準，不懂得臨床實踐才是檢驗醫(yī)學理論的唯一標準，力倡中醫(yī)西醫(yī)化--從研究方法 直至術語表達。因此，它的實質是使中醫(yī)的寶貴經(jīng)驗與卓越療效隸屬于西醫(yī)理論框架之下，將中醫(yī)學融化于西醫(yī)中。顯然這是一個吞噬中醫(yī)使之走向滅亡的主張。
試將錢氏設想與陸氏主張稍加比較，即可發(fā)現(xiàn)二者不謀而合、一脈相承：
1，同樣重視中醫(yī)經(jīng)驗和實效，嫌棄中醫(yī)理論和經(jīng)典；
2，同樣推崇西醫(yī)及相關科學的研究方法，鄙棄中醫(yī)獨特方法；
3，同樣強調現(xiàn)代科學（含西醫(yī))對中醫(yī)的改建。
其差別在于：
1，倡導者由“中西兼通”的醫(yī)學家換成了“全能”科學家；
2，陸氏對于國醫(yī)根底與普通科學二者并重，錢氏更偏重現(xiàn)代科技（聲光電)而輕視國醫(yī)根底；
3，陸將引起廢止中醫(yī)之危機的罪責歸之于《內(nèi)》《難》等中醫(yī)經(jīng)典，錢則將影響中醫(yī)發(fā)展的原因歸之于“現(xiàn)在的中醫(yī)理論”；
4，增加了一些新詞句和新內(nèi)容。如陸的中醫(yī)科學化是西醫(yī)化的代名詞。錢則給中醫(yī)科學化掛上了“現(xiàn)代化”的招牌，并戴上“尖端科學”、“科技革命”的桂冠。其內(nèi)容由近代西醫(yī)擴展為現(xiàn)代科技，其標志由解剖等換成電腦。一個將中醫(yī)融化于西醫(yī)之中，謂不如此便“不足以救亡圖存”；一個則將被西醫(yī)化、科技化的中醫(yī)變種標稱為“唯象中醫(yī)學”，謂不如此中醫(yī)學便會“喪失生命力”。可見二者同中有異，異中有同，大同而小異。然而“中醫(yī)不科學”的前提絲毫未變。
因此，后者較前者更時髦、更具理論性、權威性和誘惑力。如果說，陸氏還只是部分拋棄中醫(yī)，那么錢氏設想則將導致中醫(yī)的全盤西化即徹底毀滅。（對陸氏主張的系統(tǒng)分析請參見拙作《略論“中醫(yī)科學化” 極其危害》，載《湖南中醫(yī)通訊》1986年第4期。在那里我把人們司空見慣的五種現(xiàn)象歸納為“五大危害”，提請讀者審議。)
下面，請允許我從戰(zhàn)略目標、組織路線、思想路線等三個方面對錢氏設想進行剖析。
1.發(fā)展中醫(yī)還是取消中醫(yī)
1.1 應當學習繼承,還是“動改丟”
設想謂:“中醫(yī)的確是個偉大寶庫,是祖先給我們留下的豐富遺產(chǎn)。但在科學日新月異情況下,總不能說古人研究的東西一點不能動”。既然承認中醫(yī)是寶庫、是遺產(chǎn),即使在“科學日新月異的情況下”還沒有完全變成腐朽的垃圾和糟粕,那么理當首先強調學習與繼承,尤其是在中醫(yī)學術瀕臨失傳的特定歷史條件下。設想非但只字不提,反用“但”辭急轉,爆出一個“動”字, 將兩個不存在必然聯(lián)系的概念強扭在一起:既是寶庫遺產(chǎn),就不存在動改丟；既要動改丟,就決非寶庫遺產(chǎn),而是謬誤、糟粕、垃圾。 從后文看,此“動”恰恰通“改”,且含“丟”。 眾所周知, 在中醫(yī)學領域, 所謂“古人研究的東西”,無非對象、方法、成果。其對像是人體及其疾病,萬萬不可改；
其方法整體觀、調控理論等無比先進, 即現(xiàn)代方法論亦當汲取,談何更改?其成果有二:理論成果指導臨床卓有成效,許多方面為西醫(yī)所不及；實踐成果即今中華民族的繁衍昌盛,想改也改不了啦! 從根本上說,中醫(yī)理論體系無須大改,改了便非中醫(yī)。即使小動小改,除外看準了的,愚以為暫時不動為妥。理由：一是中醫(yī)精華、特色不能動；二是沒有學懂弄通，豈可輕舉妄動？！
可嘆百幾十年來特別是十年動亂中，
盲動主義已經(jīng)象鬼魂附體一樣驅使人們把瑰麗國寶當“封建迷信”拋棄殆盡，誤將名醫(yī)奇才作“牛鬼蛇神”掃地出門，真可謂把個中醫(yī)學弄得“體無完膚”。這種貌似“革命”的“左”的政策給國家和人民帶來的損失還少嗎？經(jīng)濟損失可以彌補，人才喪失無可挽回��！對于這一血的教訓， 何人不是痛定思痛？！我想錢老您也不該例外。對于奄奄一息、所剩無幾的中醫(yī)學術，怎么可以抱定“左”的路線不放，仍然“動”字當頭呢？
1.2. 唯象論是對傳統(tǒng)中醫(yī)學的否定
設想謂:“要科學地描述一件事情,第一步只能是唯象的,即把觀察到和實踐到的東西老老實實地總結出規(guī)律。......中醫(yī)也要走這一步”。此言差矣!稍具中醫(yī)常識者便知,中醫(yī)早就走了這一步。 僅此而言,唯象中醫(yī)學便已無事可干。設想本意不限于此 , 進而提出“現(xiàn)在的中醫(yī)理論雖然在經(jīng)典醫(yī)著里有了大量總結,但多不是現(xiàn)代科學語言”、 “用馬克思主義哲學作指導,把中醫(yī)積累的經(jīng)驗用現(xiàn)代科學語言表達出來,就是唯象中醫(yī)學�！笨梢娝c傳統(tǒng)中醫(yī)學迥然不同。設想在此將中國古代卓有成效的一元論哲學與馬克思主義對立起來,主張改用“現(xiàn)代科學語言”對中醫(yī)經(jīng)驗加以表達和重新整理,將現(xiàn)有的中醫(yī)理論加以拋棄,學起來大約就很容易了。何其美哉! 其實不然。所謂“現(xiàn)代科學語言”如果可析為“現(xiàn)代語言”和“現(xiàn)代科學”,則用現(xiàn)代語言詮釋中醫(yī)使其通俗化,這是醫(yī)林一代宗匠惲鐵樵的主張。 然而惲氏與錢老提法不同。他說:“中國醫(yī)學是平正的,非玄妙的,是近情著理人人可解的,非艱深難曉不可思議的�！� 為捍衛(wèi)中醫(yī), 他力倡
“將古書晦澀之醫(yī)理,詮釋明白,使盡人可喻。換言之, 非設法使中醫(yī)民眾化不可”。和設想不同, 此為中醫(yī)“民眾化”,而非“科學化”；屬于科教(普)工作,經(jīng)詮釋者仍是原來意義上的中醫(yī)。但用所謂“現(xiàn)代科學概念”偷換則大異。嚴格說來,非中醫(yī)專業(yè)術語不能與中醫(yī)術語等同代換,牽強附會只能曲解。由此建立的 “唯象中醫(yī)學”只能是對傳統(tǒng)中醫(yī)學的否定和篡改。
1.3 補證學中醫(yī)“難”
設想謂中醫(yī)學起來“很困難”。一點不錯，中醫(yī)確實難學。其研究對象人體高級復雜，病情千變?nèi)f化，理論繁復錯綜，治法靈活多變，表達艱深古奧；又如此密切聯(lián)系臨床，以致離開臨床簡直無法理解。 南北朝蕭綱《勸醫(yī)論》云：“天地之中，唯人最靈，人之所重，莫過于命。......況醫(yī)之為道，九部之診甚精，百藥之品難究，察色辨聲，其功甚秘，秋辛夏苦，幾微難識�！笨梢姟半y”屬必然。若應難反不難，便失去鉆研價值。果欲真心學中醫(yī)者，就得硬著頭皮，耐著性 子，一字字啃、一句句鉆、一條條記、一篇篇融，尤其還得一病病看、一證證辨、一方一藥體察、一案一例記錄與總結成敗，非積幾十年乃至幾代功力與經(jīng)驗難有大成。舍此別無良法快捷方式。依據(jù)教育心 理學“思維負遷移”的最新理論，已具西醫(yī)和現(xiàn)代科技頭腦者想學中醫(yī)，首先還得“換腦筋”，否則絕難學得真諦。這更平添一難，可謂難上加難。唯其難學愈顯其可貴。學科學豈可畏難么？曷能為了易學 而不惜把中醫(yī)學改得面目全非？詮釋固然可以幫助入門，卻不能真切反映原著。凡治學以嚴者決不滿足詮釋而必讀原著，以免遺漏錯訛。再說采用現(xiàn)代科（醫(yī))學語言表達，中醫(yī)是否就變得易學了呢？否！ 例如“經(jīng)絡”，不少人想用神經(jīng)、血管、淋巴等西醫(yī)術語表達，用現(xiàn)代解剖和聲光電強相比附，結果把經(jīng)絡概念弄得更加胡涂，更不可捉摸、不可理解。然而只須追根溯源并結合臨床，經(jīng)絡及其穴位便成為 看得見、摸得著、用得上、講得出，且療效極為可觀又極少副作用的活生生的中醫(yī)學概念。學任何科學均非易事。各門學科都有其自身特有的規(guī)律，不以個人（哪怕名人)的主觀好惡為轉移。試問核物理就 那么好學么？是否可以造出“唯象核物理”取而代之，以便我們毫不費力地學到呢？顯然不能。想學，就得老老實實。既不能知難而退，也不能投機取巧，更不能削足適履--讓科學向著外行易學的方向發(fā)展 。洋人學中醫(yī)須花出比國人大百倍的氣力，不但要學現(xiàn)代漢語，還要攻古漢語。卻未見有人提出要把中醫(yī)學改成唯象之類的；倒有不少萬里迢迢徑來中國求教。德國滿晰博教授斷言：采用西醫(yī)術語解釋中醫(yī) ，是在拋棄和毀滅中醫(yī)。這樣作表面上把中醫(yī)變得直觀、具體、易懂，實際拋棄了中醫(yī)核心與精華、拋棄了中醫(yī)特色，非
驢非馬，何用之有？科學沒有坦途，惟有在崎嶇小路上勇于攀登者方能達光輝頂點。 對此，您應當比我體會更深。
2. 中醫(yī)現(xiàn)代化靠誰來實現(xiàn)
作為戰(zhàn)略設想,理應回答“依靠誰”的問題.設想避而不談,但有明顯傾向性。即中醫(yī)現(xiàn)代化似乎只有依靠精通西醫(yī)和聲光電的外行來搞方
2.1. 南轅北轍
設想突出強調“認真總結名老中醫(yī)經(jīng)驗并輸入計算機”和“同現(xiàn)代科技結合進行多學科研究”。小生不敢茍同。發(fā)展中醫(yī)不能局限于總結幾位名老的部分經(jīng)驗,而應當對中醫(yī)歷史和現(xiàn)狀從整體、宏觀、系統(tǒng)的角度作通盤的綜合考察與研究,尤其要重視中醫(yī)文獻的學習整理與全體中醫(yī)的臨床實踐。這遠非少數(shù)名老、更非計算機所能包辦代替。撇開30萬青壯年中醫(yī),脫離臨床實踐,片面強調計算機與現(xiàn)代科技,發(fā)展中醫(yī)只能是南轅北轍,癡人說夢!
將帥與玩偶。在近百年極不利于中醫(yī)獨立發(fā)展的社會氛圍中，由于衛(wèi)生當局歧視排擠，中醫(yī)事業(yè)發(fā)展緩慢，中醫(yī)隊伍受到嚴重侵蝕。精通并保持中醫(yī)特色的名老中醫(yī)所剩無幾。隨波逐流、人云亦云者居多。 個別中醫(yī)教授變得驚人膚淺近于胡涂。在“名老”面前也存在一個是否有“真才實學”的問題�！伴L白胡須”不等于“名老中醫(yī)”。然而，名副其實的中醫(yī)名老乃祖國醫(yī)學棟梁、中醫(yī)發(fā)展的帥座和主將。他 們不應當僅僅作為“總結對象”被撳入計算機而成為“玩偶”。誠然，他們不懂西醫(yī)，不諳聲光電，或知亦不多。這絲毫不防礙其運用中醫(yī)理法方藥辨證施治起沉屙大疾。若按錢氏主張，中西兼學以中為主 的方藥中教授亦只能靠邊站；“秦內(nèi)經(jīng)”及諸多內(nèi)經(jīng)大師、針灸大師、
傷寒、溫病大師、中藥大師等等都只能望洋興嘆！請聽方老自述：“我是科班出身的中醫(yī)，也是醫(yī)學院畢業(yè)的西醫(yī)。人家說我中西皆通，......人貴有自知之，......人生經(jīng)歷有限，不能中西醫(yī)同時并取，......我只能從中醫(yī)方面來要求自己，......用現(xiàn) 代科學（包括現(xiàn)代醫(yī)學)來研究中醫(yī)，我還不具備這個條件”。敢問當代中醫(yī)，超過或能趕上方老這樣系統(tǒng)學過西醫(yī)的中醫(yī)名老能有幾位？如此說來，整個中醫(yī)界惟有統(tǒng)統(tǒng)靠邊站嘍！
2.2. 計算機小議
事實表明,計算機僅能儲存名老中醫(yī)部分經(jīng)驗, 無法代替其整個聰慧大腦和正反兩方面的畢生經(jīng)驗。在特定場合,教訓比經(jīng)驗更可貴。對此,計算機無法盡錄。在不確定場合處理不確定信息,計算機更是無能為力。醫(yī)學臨床思維經(jīng)常是在極不確定場合處理? ?蝗范ㄐ畔?最需要精明的中醫(yī)頭腦而非計算機。從某種意義上說,歷代無數(shù)中醫(yī)的臨床實踐, 古今千萬種文獻, 都在協(xié)力塑造一個最高級的 “中醫(yī)頭腦”。這是任何計算機所不可企及的。
2.3. 關于多學科研究
片面強調 “多學科研究” 勢必喧賓奪主,排斥和貶低道地中醫(yī)科研項目。 所有體現(xiàn)中醫(yī)特色和自身規(guī)律的科研提案都將因之黯然失色而被打入冷宮。趕時髦、趨熱門的不良風氣充斥學術界,原中醫(yī)研究院大量課題混同西醫(yī)即為明證。 設想言過其實地把中醫(yī)現(xiàn)代化夸大為下個世紀要實現(xiàn)的“科技革命”,極不恰當?shù)匕旬斀袷澜缛缬旰蟠汗S般蓬勃興起或尚在醞釀之中的眾多邊緣學科 (很難預料都能成器)統(tǒng)統(tǒng)納入中醫(yī)現(xiàn)代化范疇，顯然背離了實事求是的科學原則。堅持這一觀點,只能使中醫(yī)科研戰(zhàn)線無限延伸,使本來可為中醫(yī)辦幾件實事的有限資金被哄強揮霍而不敷使用,近期社會、經(jīng)濟效益更無從談起。據(jù)此,筆者認為: 現(xiàn)有條件下的中醫(yī)界只能擔負起她所能擔負的任務。大話、空話以及任何 “左”的傾向都在必須反對之列。不急之務能緩則緩, 兩可之議當廢即廢。否則中醫(yī)現(xiàn)代化雖無限膨脹、熱極一時,然終將化為泡影。一哄而起又一哄而散,到頭來吃虧的是我中醫(yī)界。她將落得兩手空空、一無所獲,甚至還可能賠上老本!
2.4. 所謂“生命力”問題
設想提及“生命力”問題, 作為對中醫(yī)非“動”不可的理論依據(jù)。在某些人看來,中醫(yī)幾千年無甚發(fā)展,至今基本上還是內(nèi)經(jīng)、傷寒那一套,按說早該消亡。奇怪的是,正是這樣一個中醫(yī)學,在科學日新月異的今天,不但沒有被消滅、被淘汰,反而顯示出異乎尋常且遠遠超出自身范圍的頑強活力而為世界矚目�？胺Q現(xiàn)代博學家的劉亞光氏著有《現(xiàn)代自然科學與中醫(yī)理論》一書,以50萬字篇幅,從一些側面,在一定程度上(僅限于此)闡明了中醫(yī)理論的科學性。更確切地說,古老中醫(yī)學為現(xiàn)代新學科提供了深刻啟示和強勁論據(jù)。如現(xiàn)代三論(系統(tǒng)論、控制論、信息論)中許
多“新觀念”竟與兩千年前中醫(yī)老觀點驚人相似和高度吻合。這在那些持“只有精確性研究才算科學”的頑固偏見者不可思。他們對中醫(yī)科學性與生命力充耳不聞、熟視無睹。數(shù)千年來中醫(yī)在無任何“現(xiàn)代科學”證明的情況下, 凡尊重實際并略具頭腦者都不否認其科學性與生命力。即使現(xiàn)在水平上(也許距歷史最高水平相差甚遠)的中醫(yī) ,哪怕是一點不摻進西醫(yī)和現(xiàn)代科技的內(nèi)容也不會失去效力即生命力。反之 ,若人為地強制推行“中醫(yī)西醫(yī)化”或加上“科技化”,中醫(yī)特有且行之有效的臨床思維、診療方式就會蛻化,中醫(yī)將變成供人賞玩的古董而名存實亡。
這里涉及衡量標準問題。實踐是檢驗真理的唯一標準。同理,檢驗醫(yī)學理論的唯一標準只能是臨床導?而不是西醫(yī)或科技化程度。西醫(yī)同樣需要接受臨床檢驗。若將衡量標準偷換成西醫(yī),則中醫(yī)學有如千年老嫗丑陋不堪；若恒以臨床為鏡,則中醫(yī)科學性昭如日月,中醫(yī)學宛然萬古壽星!
2.5. 有感于“納入”
設想謂“唯象中醫(yī)學建立以后, 就要向深度發(fā)展。這就要把中醫(yī)、氣功、特異功能納入現(xiàn)代科技體系,創(chuàng)立人體科學。” 這一“納入”本來出于一番美意, 但結果適得其反,實有傷中醫(yī)感情。中醫(yī)學從來屬于歷代科技體系。未曾見到有哪位歷史學家把中醫(yī)學排斥在歷代科技體系之外。 和別的體系相比,她還是一個保存最久、發(fā)展最完善、最成熟、生命力最強的科技體系,屬于一般人尚不甚明了的“軟科學”(高科技)范疇。劉氏證明她確是現(xiàn)代科學技術中較高級部分, 雖說 “古老”，但在諸多方面遙遙領先和歷史虛無主義者看法相反,中醫(yī)學早已成為迄今為止世界上最高級的關于人體的科學--當然遠未終極又鮮為人知。 某些人之所以固執(zhí)地把中醫(yī)排斥在現(xiàn)代科技體系之外, 完全出于無知與偏見,是抽象肯定、具體否定中醫(yī)科學性的典型表現(xiàn)。尊敬的錢老，您怎能趨附此言？可嘆錢氏“納入”據(jù)說“現(xiàn)在還不具備條件”，預計至少尚須幾十年�？磥砦疫@個青年中醫(yī)也只能在九泉之下接受錢老恩典。嗚呼，何其哀哉！ 我想所有中醫(yī)都會有此同感。
3. 主觀臆想代替客觀現(xiàn)實
設想作者由于對中醫(yī)歷史和現(xiàn)狀缺乏起碼的了解 (本屬行外人士,不應苛求),故設想中難免以主觀臆想代替客觀現(xiàn)實,進而在科學范疇和邏輯概念上限入混亂,因此在中醫(yī)發(fā)展問題上唱出了和中醫(yī)行家完全相反的論調。和晚年牛頓相似,他在這里犯了一個不大不小的主觀唯心主義錯誤；論對科學尤其中醫(yī)可能造成的危害卻比牛頓要大得多。
3.1. 祝氏經(jīng)絡研究不足取
設想極力推崇“�？傮J用生物物理,也就是聲光電等研究經(jīng)絡”�！奥暪怆姟辈坏扔谥嗅t(yī)學。第一 ,即使沒有祝氏證明,經(jīng)絡幾千年一直客觀存在并有效指導臨床。國內(nèi)外愈來愈多的西醫(yī)尚且堅信不疑且樂于習用, 并不因某些隔行的權威學者不理解、不承認就不復存在。第二, 祝氏研究雖與經(jīng)絡相關,卻已超出中醫(yī)范疇,屬“生物--物理”即邊緣學科。他的研究也許有可能揭示經(jīng)絡的某種物理特性, 但對中醫(yī)臨床并無實際意義。過分夸大其作用,還有可能將經(jīng)絡理論引入迷津,進而使經(jīng)絡理論及其針灸手法等歸于滅亡。
讓我們從理論上深入分析一下。祝氏研究號稱 “第一次用生物物理方法定量地揭示出經(jīng)絡系統(tǒng)的客觀存在。” 這是十足的偽科學。首先，作為中醫(yī)概念的“經(jīng)絡系統(tǒng)”屬于模糊理論范疇，帶有極大的模糊性質，不可能定量精確表達。其次，經(jīng)絡的客觀存在只能也只須由醫(yī)學臨床實踐給出證明，從“針砭某穴位，治愈某疾病”的對應關系中獲得證實。如果悍然否定這種來自實踐的檢驗是“科學的證明”，代之以所謂 “生物物理”方法，那么“經(jīng)絡系統(tǒng)”這一概念本身就是不科學的。于是祝氏的“科學證明” 實際上是在證明一個本來就不科學、本來就不能成立的概念，因而這一證明本身就是反科學的。
至于“他們于1983年在脫離了中樞神經(jīng)系統(tǒng)和血液循環(huán)系統(tǒng)的離開軀體的斷肢上測試，同樣發(fā)現(xiàn)了隱性循經(jīng)感傳的低阻抗特性”，并近而得出了“經(jīng)絡系統(tǒng)是離開神經(jīng)系統(tǒng)和循環(huán)系統(tǒng)而獨立存在的”離奇結 論，這更是荒謬絕倫。在中醫(yī)學概念中，經(jīng)絡和臟腑一樣，是一個基于實體的綜合性概念，不能脫離整體和活體而孤立存在。他根本不懂：中醫(yī)從來不離開整體、活體談經(jīng)絡。這是因為：一則死尸已無疾病 可言，也就無所謂對疾病有相應治療作用的經(jīng)絡感應系統(tǒng)；二則作為“氣血運行的信道”，經(jīng)絡從來不曾離開氣血單獨存在。換言之，沒有整體、沒有活體、沒有氣血及其運行，也就沒有經(jīng)絡。因此，沒有 人能象西醫(yī)的“血管和血液”那樣，將中醫(yī)的“經(jīng)絡”和整體、活體、氣血分割開來和孤立起來加以研究。
由此可見，祝氏研究不但沒有對經(jīng)絡概念提供“科學根據(jù)”，反而不無狂妄地把醫(yī)學實踐對于醫(yī)學理論的唯一科學驗證毫無道理地否定掉了，把中醫(yī)的整體觀、聯(lián)系觀、動態(tài)觀等統(tǒng)統(tǒng)閹割和肢解掉了。因此 ，祝氏研究即使在實驗室能夠重復，那也絕非“中醫(yī)的經(jīng)絡系統(tǒng)”，充其量不過是受到中醫(yī)啟發(fā)的“祝氏新發(fā)現(xiàn)”或別的什么--君不見該項研究完全是在蹈襲中醫(yī)經(jīng)絡循行路線，是以承認經(jīng)絡的存在為前提 的，根本不是什么對經(jīng)絡客觀存在的“首次科學證明”。您果真相信，數(shù)千年前古人的凡胎肉眼窺測與心靈的揣摩、經(jīng)驗的積淀等等和現(xiàn)代高級精密儀器的電器感應竟然耦合得如此天衣無縫么？然而現(xiàn)實是 ，祝氏經(jīng)絡研究居然迅速打入了“科技超市”。這和某些同志既不動手更不用腦、主觀臆斷顯然有直接關系。
3.2. 系統(tǒng)論與中醫(yī)學
同樣,“系統(tǒng)論者”不等于中醫(yī)學家. “用系統(tǒng)科學的觀點來研究中醫(yī)辨證論治的‘證’”，其結果充實了系統(tǒng)學的內(nèi)容, 也可望從另一個角度(方法論)促進(非代替)中醫(yī)發(fā)展. 但畢竟分屬不同學科范疇.源于醫(yī)學實踐再回到臨床, 如此循環(huán)往復以至于無窮, 一次比一次更深刻、更高級。這才是作為醫(yī)學理論的辨證論治學說不斷深化發(fā)展的最主要途徑。從系統(tǒng)科學角度提出的啟示和補充是否適合于醫(yī)學 ,也仍須經(jīng)由臨床驗證。這才是中醫(yī)本行。二者豈能混淆?
3.3. 美妙幻想與“中西結合”
設想對西醫(yī)熱門和美國科學家的觀點頗為贊賞，譽為“當然不錯”；同時在西醫(yī)（還原論)和中醫(yī)整體觀等兩相對立的觀點上加以折中調和，謂“我們將來的科學革命（特指中醫(yī)現(xiàn)代化) 要把微觀到整體、到宏觀，甚至到宇宙，都連起來�！� 這一主張超然于現(xiàn)存中西醫(yī)學之上，實則不過是美好愿望與飄渺幻想。設想似乎要創(chuàng)建一種完美無缺的醫(yī)學新體系。這顯然是那個空喚了幾十年的“建立中國新醫(yī)藥學”口號的現(xiàn)代新提法（老提法從“階級性”上劃分：中醫(yī)--封建主義醫(yī)，西醫(yī)--資本主義醫(yī)，新醫(yī)--社會主義醫(yī))。與中西匯通思潮一脈相承的“中西結合”口號，可謂家喻戶曉、人人皆知。在毛澤東生前親自倡導和政府大力推行之下，歷時30余年，耗
費了巨大的人力、物力、財力。結果除了給我們留下一本無法算清的胡涂賬之外，即中醫(yī)事業(yè)和學術的滯緩與消融。以至于到了20世紀80年代，中國新醫(yī)學不但沒有建立起來，反而不得不面對現(xiàn)實，開始放棄這一理想主義的目標，代之以“振興（搶救)中醫(yī)”的口號。中國醫(yī)學界的這一重大轉折是中共11屆3中全會路線的偉大成果之一。 然而報刊宣傳并未跟上時代前進的步伐。對于這一左的激進口號的公開批評很少看到�？v有也是欲言又止。例如《中醫(yī)雜志》80年第7期《追記一次嚴肅認真的中醫(yī)會診》一文即是如此。試問這對學術發(fā)展和國計民生何益之有？科學史表明:任何一門學科都有自己或多或少不能解釋的現(xiàn)象和不可解決的難題。 科學界
稱之為“逆事例”。換用中醫(yī)行話講, 即:包治百病的萬應靈丹是永遠不會有的。劉亞光氏依據(jù)量子力學中的海森堡測不準原理(在復雜體系中研究體系的復雜性與數(shù)學的精確表達兩者之間不兼容)，預感到現(xiàn)階段上中西醫(yī)學理論的不兼容性,為中西醫(yī)學理論“匯而不通”的歷史事實提供了理論依據(jù),更為今天仍孜孜于中西醫(yī)結合的志士仁人提供了不容輕視、不可違拗的重要參考。方藥中教授指出: “只有高水平的中醫(yī)和高水平的西醫(yī)結合才能產(chǎn)生高水平的中西醫(yī)結合成果�！边@話雖不敢直言反對“中西結合”的大政方針,但顯然不贊成在中西水平都不高尤其中醫(yī)不景氣的情況下奢談結合,必有其道理。退一步說,為什么不能首先讓中、西醫(yī)各自都有了大的發(fā)展 ,待
二者均達一定高水平時再提結合呢?
說到底,即使設想能夠實現(xiàn), 也不會有人承認是中醫(yī)現(xiàn)代化。因為歷史和現(xiàn)實的中醫(yī)與這種完備的理想主義的全新醫(yī)學體系懸殊太大 、面目全非。現(xiàn)實中醫(yī)別說包羅萬象、包打天下,在目前即連擔負國內(nèi)主要醫(yī)療任務亦不能勝任--我們決不應對此諱莫如深。
總而言之,我們既反對西醫(yī)吞噬中醫(yī),也不贊成借 “中醫(yī)現(xiàn)代化”之名融化西醫(yī)。
3.4.中醫(yī)光復希望所在
中醫(yī)專家、教授和近百萬中醫(yī)藥從業(yè)人員，是中醫(yī)光復的主力軍，應該砍掉自卑感、廢除妄自菲薄、挺直腰桿。不必因為有人攻擊“中醫(yī)不科學”、堅持傳統(tǒng)特色就是“尊經(jīng)復古”以及“看不懂西醫(yī)化驗單” “不懂聲光電”等等就自暴自棄、躊躇動搖。你們學中醫(yī)、干中醫(yī)、懂中醫(yī)、愛中醫(yī)，有的從事中醫(yī)幾十年、幾代。你們與中醫(yī)學息息相關、休戚與共。你們最有發(fā)言權；有責任理直氣壯提設想、提方案、提建議。尤其名老更應該當仁不讓，站穩(wěn)學術立場，不負時代與事業(yè)重托、不負世界人民希望 。只有中醫(yī)界本身首先振作起來，全體動員，中醫(yī)學才能振興，中醫(yī)發(fā)展才能步入正軌，中醫(yī)國際化才有希望。尊敬的錢老，您如果真能取代“中醫(yī)司令”呂炳奎(他已竭盡全力、 年邁離休), 運用您的崇高威望和巨大影響把他們調動起來,那該多好啊! 歷盡坎坷的中醫(yī)學正面臨重要的歷史轉折關頭。她從未得到今天這樣有利于自身獨立發(fā)展的大好時機,但也從未遇到如此深重的危機--在惑亂人心的“中醫(yī)科學化”的鼓噪聲中,中醫(yī)發(fā)展可能步入歧途。一蹶 不振的中醫(yī)界已經(jīng)不任折騰--無論右的或“左”的。若再沉迷幻想空談,蹉跎
黃金歲月,耽延絕好時機,悔之晚矣!中醫(yī)發(fā)展迫切期待產(chǎn)生和涌現(xiàn)大批自己的理論家、 宣傳家和組織家,尤其需要具備歷史和哲學眼光的戰(zhàn)略家挽狂瀾于既倒。毫無疑問,錢老是這樣的“戰(zhàn)略家”的理想人選之一。然而您無論如何不應該在科學日新月異、“三論”已經(jīng)建立的今天,反而重彈“中醫(yī)科學化、西醫(yī)化、現(xiàn)代化”的老調，把中醫(yī)發(fā)展引入歧途。
尊敬的 “中醫(yī)部長” 崔月犁已經(jīng)注意到在醫(yī)學界肅清“左”的影響、撥亂反正問題�？上�沒有抓到點子上。專家學者說話多所顧忌。 何足道哉的醫(yī)學狂論無處發(fā)表,他很難看到。也許只有您才能扶助他。 尊敬的錢老,您如果能在這個關系中國醫(yī)學發(fā)展的重大戰(zhàn)略問題上, 放棄比之毛澤東更“左”的主張,收回另組“指揮部”的成命,那將使中醫(yī)發(fā)展少走多少彎路、將給
中國乃至世界衛(wèi)生事業(yè)帶來多大的實惠啊!
3.5. 應當讓賢
誠然,要完全否定“中西醫(yī)結合”的可能性并將這一概念從人們頭腦中驅除是極端困難的事--如同 “永動機”雖一再被否定卻仍然有人幻想“第二代永動機”一樣。但我們至少可以這樣認為: 該項工作應當交由少數(shù)醉心于此的西醫(yī)去探索,因為只有他們精通“現(xiàn)代醫(yī)學”,且其 “聲光電”要比中醫(yī)強百倍。若真能闖出一條路子 ,那是好事；若闖進死胡同,也應當允許他們失敗。這總比驅動整個科學界盲目去闖,損失要小得多。筆者建議: 最好把“下個世紀要實現(xiàn)的一次科學革命”這一“尖端科學”讓給別的能人和部門去做,或干脆留給下一代去做--如同方藥中教授宣稱的那樣我們還是本著已故任應秋教授“絕不能讓悠久的歷史文化在我們這一代失傳”的遺囑,腳踏實地走自己的路。我們是中醫(yī)。單中醫(yī)一項,一輩子學不完。對西醫(yī)和所有其它學科都可以涉獵, 但畢竟難以兼通。既然人生精力有限,就大可不必勉為其難。西醫(yī)學自有數(shù)倍于中醫(yī)的西醫(yī)去干,聲光電就讓給生物物理學家或有志邊緣學科者去干。作為中醫(yī),只要我們矢志不渝、立足臨床,勤求古訓、博采眾方,我們就可望造就一顆任何計算機也不能代替的“中醫(yī)頭腦”,成為新一代名中醫(yī),為人類健康事業(yè)作出獨到貢獻--須知中醫(yī)有其“獨到之處”必有“不到之處”。若丟棄后者,前者亦將消失。對我們自身而言,無所失便無所得,無須也不可能面面俱到。因此,無論從中醫(yī)隊伍自身素質,亦或現(xiàn)代科技眼下所達水平,象趙紹琴教授等那樣首先強調學習繼承以逐步改變中醫(yī)后繼 乏人、乏術、乏藥的局面,是十分正確和必要的。筆者與諸多中醫(yī)同仁認定 ,這是中醫(yī)圖存的當務之急,是中醫(yī)發(fā)展的必由之路。
結語
中國醫(yī)學史、科技史、學術思想發(fā)展史很可能寫上:公元1986年6月21日,《健康報》在頭版頭條顯赫位置將這樣一個“中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設想”推到中醫(yī)界和整個學術思想接口前--該設想無視中醫(yī)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀,對中醫(yī)學抽象肯定、具體否定、求全責備, 與中醫(yī)專家任應秋等大唱反調。它閉口不談對傳統(tǒng)中醫(yī)的學習繼承, 閉口不談醫(yī)學臨床實踐, 只字不提名老中醫(yī)的掛帥作用；更撇開近百萬中醫(yī)藥從業(yè)人員,冒然提出 “建立唯象中醫(yī)學”以取代傳統(tǒng)中醫(yī)學的錯誤主張；同時以“和現(xiàn)代科技結合”誘使中醫(yī)藥人員離開中醫(yī)本行,放棄中醫(yī)特色；以所謂“多學科研究”創(chuàng)立邊緣新學科冒充、瓦解、牽制中醫(yī)發(fā)展,力主中醫(yī)科學化(西醫(yī)化)。這樣一個掛著“錢氏”頭銜的戰(zhàn)略設想將把中醫(yī)發(fā)展引向何方? 萬望錢老深入中醫(yī)界廣泛聽取意見,三思而后定持否。
為此, 懇請您的真身不要再回附“錢氏設想”, 就讓它留在《健康報》上；將這 “金蟬之殼”留給我們?nèi)胨? 去救治中醫(yī)界和學術思想界交相染易的“疫癘”,以促使百孔千瘡的中醫(yī)肌體康復吧。不知尊意以為然否?
尊敬的錢學森教授:為著中醫(yī)事業(yè),筆者不得已向您進此逆耳忠言；尤其在您榮任第三屆全國科協(xié)主席之際,自知不識時務；更加筆鋒指處諸多偏激,實話真言不善委婉；尚祈您以科學巨子之廣博胸懷,姑念我中醫(yī)千古基業(yè)之毀存,容我之不能容。
武陵 何足道 德生
1986年7月20日敬上
（2002年7月5日修訂)
后記:
本文于1986年7月20日草成。隨后被呈送湖南省中醫(yī)學會討論通過并向“全國首屆中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略研討會”舉薦；復于1987年3月12日在湖南省中醫(yī)學會年會(長沙楓林賓館)大會宣讀。1987年10月“全國2屆青年中醫(yī)學術會”錄取,但會上論文橫遭扣壓；結果引發(fā)“激惹效應”,使之成為本次大會最搶手的論文。本文首刊于湖南漣源《窗友》雜志1988年第一期；后改以“關于建立唯象中醫(yī)學的認識”為題摘要發(fā)表在《醫(yī)學與哲學》1990年第7期上。
附件一: 湖南省中醫(yī)學會指導修改函
何德生同志:
你好。你以何足道哉的筆名撰寫的《旮旯中醫(yī)評錢氏設想》的討論稿收到。我們對于你敢于與名人進行學術爭論的精神表示贊賞，這是符合 “百花齊放，百家爭鳴” 方針的。 為了更有利于開展學術討論，特提出如下建議，僅供參考。
一，學術爭鳴是一件很嚴肅的事，宜取莊重、友好的態(tài)度，堅持以理服人。建議對文中與上述要求不盡相符之處，作某些調整。例如文章標題是否可以略去 “旮旯中醫(yī)”四字，直書“評錢氏《設想》”。署名刪除“哉”字，取筆名“何足道”，或徑用真名“何德生”亦無不可。如此等等。
二，除了評論錢氏的不是之外，是否可以提出自己的主張，應該怎么做才好。這樣，可以使討論深入一步。以上建議不知以為然否？隨函附退原稿一件，請收。
順致
禮
全國中醫(yī)學會湖南分會
一九八六年八月十五日
（公章)
湖南中醫(yī)學會 譚克陶先生來函
何德生同志：
九月三日來信及大作均收到。大作已于今日轉寄全國中醫(yī)學會，請釋念。大作經(jīng)拜讀一過，頗受教益。作為學術爭鳴，不失為一家之言。錢老雖屬科技界巨子，但在學術討論上應該是平等的，不必擔心“會受到懲罰”，請放心。大作錄用與否，請靜候佳音。先此布聞，即頌大安
譚克陶 9。16。
附件二: 《北京中醫(yī)》雜志編輯部
通 知
何同志:
您為“第二屆全國青年中醫(yī)學術研討會”撰寫的論文:關于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認識問題 已被錄選參加大會,并將此文推薦《北京中醫(yī)》雜志刊用,現(xiàn)正在審閱。您是否同意,請在1987年8月25日前回信告之。
致
禮
《北京中醫(yī)》編輯部
1987.8、7
附件三:
《健康報》刊登“錢學森提出中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設想”(何氏圈點影印件)......
－－－－－－－－－－－不知此事為何沒有下文？難道真的是“末法時期”，眾生福薄？
－－－－－－－－－－－真是“末法時期”，眾生福薄
－－－－－－－－－－－頂!
真是“末法時期”，眾生福薄
