 |
 |
審稿人選擇稿件與稿件錄用時(shí)候的標(biāo)準(zhǔn)
審稿人選擇稿件與稿件錄用有什么標(biāo)準(zhǔn)？下面就分享下我們所知的情況給大家做參考：
論文的作者與審稿人是朋友也可能是敵人。研究論文需要同行評(píng)議，同行最有發(fā)言權(quán)，但有時(shí)“同行是冤家”�？吹絻�(yōu)秀的工作成果，審稿人可能會(huì)很興奮，但也有可能發(fā)現(xiàn)作者所做工作正好是自己正在進(jìn)行的工作，于是，審稿人將所審論文扣壓而搶先發(fā)表自己的論文，甚至將作者的思想剽竊為自己的思想等事件也時(shí)有發(fā)生，作者萬(wàn)般痛苦卻又無(wú)可奈何。
為了既保證同行評(píng)議的權(quán)威性，又保護(hù)作者的利益，許多期刊賦予作者建議審稿人名單并排除潛在“敵人”的權(quán)利，但作者又怕因此得罪同行，左右為難。據(jù)美國(guó)《科學(xué)》雜志在線新聞報(bào)道，在最近召開(kāi)的第五屆國(guó)際同行評(píng)議與生物醫(yī)學(xué)出版會(huì)議上，最新的研究顯示了非常有趣的結(jié)果：審稿人對(duì)引用自己工作成果的論文更傾向于建議接受，論文的作者則知道誰(shuí)是潛在的“敵人”。利益與沖突是如此的交織，作者、編輯和審稿人之間有許多心照不宣的默契。
引用審稿人的論文
教授們總會(huì)給學(xué)生這樣的建議：如果你希望論文被接受，就引用潛在審稿人的論文吧!但這僅僅是作者的如意算盤嗎？或許不是，一項(xiàng)新研究表明：如果審稿人發(fā)現(xiàn)自己的論文在所評(píng)審的論文中被多次引用，那么這位審稿人就不太可能提出拒絕這篇論文的建議-論.文.客.服.QQ，81995535。
這項(xiàng)特殊的研究源于一位期刊編輯的擔(dān)心：審稿人是否會(huì)受到自己論文引用率的影響？Matthias Egger是瑞士伯爾尼大學(xué)的一位流行病學(xué)家、《國(guó)際流行病學(xué)》(IJE)期刊的合作編輯，他說(shuō)：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，看到自己的工作沒(méi)有被引用會(huì)有些不高興。但作為一名編輯，我擔(dān)心這種情緒會(huì)影響審稿人的判斷�！�
于是，Egger和同事合作，對(duì)過(guò)去3年IJE收到的2023份審稿意見(jiàn)進(jìn)行了分析。按常規(guī)，審稿人要對(duì)所審論文的命運(yùn)作出4種裁決中的一種：接受、做少量的修改后接受、做大量的修改后接受或者是拒絕。Egger和同事在近日召開(kāi)的第五屆國(guó)際同行評(píng)議和生物醫(yī)學(xué)出版大會(huì)上報(bào)告了他們的研究結(jié)果，他們沒(méi)有在審稿人提出的前3種建議中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性的特點(diǎn)，但在第4種建議中卻有一個(gè)特點(diǎn)：如果審稿人自己的論文在被審論文中被多次引用，那么，他們建議拒絕這篇論文的可能性會(huì)減少30%。Egger說(shuō)，其中的一個(gè)原因是審稿人在看見(jiàn)自己的論文被引用時(shí)會(huì)很高興。
此外，他們還發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的論文總會(huì)引用較多參考文獻(xiàn)，這些論文因此也容易通過(guò)同行評(píng)議；資深科學(xué)家論文的引用率會(huì)更高些，因?yàn)樗麄冊(cè)谄漕I(lǐng)域的時(shí)間比較長(zhǎng)，他們?cè)谠u(píng)審論文時(shí)也不嚴(yán)格。
R. Brian Haynes是加拿大麥克馬斯特大學(xué)的流行病學(xué)家，他對(duì)這一結(jié)果感到“吃驚”，他說(shuō)：“也許這表明自我主義走進(jìn)了審稿過(guò)程。”但美國(guó)明尼蘇達(dá)州大學(xué)的流行病學(xué)家David Nordstrom警告說(shuō)，這一結(jié)果并不具有普遍性，然而，他仍然告誡學(xué)生盡量引用潛在審稿人的論文。他說(shuō)：“我們這樣做并不是為了討好審稿人，而是為了避免漏掉參考重要的相關(guān)性工作。”
排除潛在的“敵人”
作者寫論文和編輯處理論文都是件苦差事，其中之一是許多期刊的編輯都要求作者在遞交論文時(shí)回答一個(gè)簡(jiǎn)單而又令人吃驚的問(wèn)題：建議論文審稿候選人名單，或指出誰(shuí)不適合做論文的審稿人。許多作者都拒絕回答這個(gè)問(wèn)題，但又不得不填寫編輯部要求的這個(gè)表格。在最近召開(kāi)的同行評(píng)議和生物醫(yī)學(xué)出版第五屆國(guó)際會(huì)議上，三個(gè)研究同時(shí)指出：作者對(duì)審稿人的選擇建議能明顯增加論文被接受的可能性-論文客服QQ，81995535。
讓作者建議審稿人名單有益于作者：作者可能比編輯更明白誰(shuí)最有資格來(lái)評(píng)審他們的工作，他們有正當(dāng)?shù)睦碛杀Ｗo(hù)自己敏感的研究結(jié)果不被有利益沖突的競(jìng)爭(zhēng)者接觸。但作者也擔(dān)心這樣的建議會(huì)讓論文受到懷疑，或者冒犯、得罪其他的科學(xué)家。結(jié)果，許多作者拒絕建議審稿候選人，而且只有極少數(shù)的人會(huì)提出不能做審稿人的名單。
但最新的研究認(rèn)為，這也許不是一個(gè)聰明的做法。英國(guó)醫(yī)學(xué)期刊出版集團(tuán)的Sara Schroter和同事做了一項(xiàng)研究，他們對(duì)送往該集團(tuán)10個(gè)期刊的788份同行審稿意見(jiàn)進(jìn)行分析比較。他們發(fā)現(xiàn)，與編輯建議的審稿人相比，作者建議的審稿人更有可能建議發(fā)表論文(這個(gè)比例是55.7%對(duì)49.5%)；而建議退稿的可能性更小(二者的比例是14.4%對(duì)24.1%)。
生物醫(yī)學(xué)中心是在線開(kāi)放式出版商，該中心的Elizabeth Wager和同事通過(guò)對(duì)遞交給中心所屬的40份在線期刊的100份論文進(jìn)行分析后，也得出了幾乎與Schroter等完全相同的結(jié)論。
當(dāng)作者選擇排除有利益沖突的審稿人時(shí)，他們也有意想不到的效果。Lowell Goldsmith是美國(guó)北卡羅來(lái)納州的皮膚病遺傳學(xué)家、《皮膚學(xué)研究期刊》的編輯，他領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)研究小組對(duì)2003年遞交給該期刊的228篇論文進(jìn)行了分析。他們發(fā)現(xiàn)：當(dāng)作者提出需要排除審稿人時(shí)，其論文被接收的可能性是沒(méi)有排除過(guò)審稿人的作者的論文被接受率的兩倍。Goldsmith說(shuō)：“排除審稿人的選擇非常重要，作者知道他們的‘?dāng)橙恕��！?/P>
是否可能得出結(jié)論認(rèn)為這是一件好事呢？加拿大麥克瑪斯特大學(xué)的R.Brian Haynes是兩份臨床學(xué)術(shù)期刊的編輯，他說(shuō)新發(fā)現(xiàn)促使作者對(duì)審稿系統(tǒng)產(chǎn)生偏見(jiàn)。但反過(guò)來(lái)說(shuō)也許是對(duì)的，瑞士伯爾尼大學(xué)的流行病學(xué)家、《國(guó)際流行病學(xué)》的合作編輯Mattias Egger說(shuō)：“部分審稿人對(duì)同行心存嫉妒或者有利益沖突，將他們排除出局合情合理。”
聯(lián)系方式詳見(jiàn)：醫(yī)學(xué)全在線論文投稿聯(lián)系方式
更多醫(yī)學(xué)論文發(fā)表及評(píng)審條件相關(guān)信息推薦：
醫(yī)學(xué)全在線-論文頻道（m.gydjdsj.org.cn/lunwen/)第一時(shí)間整理發(fā)布全國(guó)各地衛(wèi)生高級(jí)職稱評(píng)審公告、評(píng)審結(jié)果、論文評(píng)審條件等通知。
